Cassazione Penale, Sentenza n. 09051/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale che aveva annullato la misura cautelare personale (interdittiva) per difetto di gravità indiziaria. Il PM sosteneva che sussistessero gravi indizi di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) perché l'imputato avrebbe dichiarato falsamente di avere l'autorizzazione dei proprietari per il pascolo su terreni altrui, ottenendo così contributi pubblici. Contestava inoltre la lettura dell'art. 1-bis (d.l. 24/6/2014, n.9 conv. l. 11/8/2014, n.116) che, a suo avviso, non poteva esonerare dall'essere titolari della disponibilità dei terreni ai fini dell'ottenimento dei contributi; citava la circolare AGEA e la precedente ordinanza di sequestro preventiva su titoli AGEA e somme sui conti. In secondo luogo deduceva vizio di motivazione per presunta contraddittorietà tra l'ordinanza impugnata e il precedente provvedimento di sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha ritenuto che, essendo il reato contestato (truffa) non ricompreso tra quelli per i quali opera la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p., il Procuratore avrebbe dovuto indicare e documentare specificamente l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari che giustificavano la misura (pericolo di inquinamento probatorio, reiterazione, ecc.). Tali ragioni non sono state fornite nel ricorso; pertanto il giudizio sulla gravità indiziaria non poteva essere disgiunto dall'onere del PM di dimostrare l'interesse attuale alla cautela. Perciò l'impugnazione è stata respinta e l'ordinanza del Tribunale confermata.

Norme richiamate

• art. 1-bis, comma 12, d.l. 24 giugno 2014, n. 9, conv. nella legge 11 agosto 2014, n. 116

  Il Tribunale aveva interpretato la norma in chiave di semplificazione amministrativa, ritenendo che per i soggetti iscritti all'anagrafe delle aziende agricole non fosse necessaria la produzione formale del titolo di conduzione ai fini della costituzione del fascicolo aziendale; ciò non equivaleva automaticamente, secondo il PM, a legittimare l'accesso ai contributi in assenza di reale disponibilità dei terreni

• Reg. CE n. 796/2024

  Citato come quadro regolamentare europeo relativo ai contributi/gestione titoli (interpretazione non sviluppata dalla Corte nel provvedimento di rigetto)

• Reg. CE n. 1122/2009

  Richiamato tra le norme comunitarie in materia agricola; la Corte non ha dato un'interpretazione autonoma nel provvedimento in esame

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma citata tra le regole del procedimento penale (richiamo formale agli istituti procedurali coinvolti)

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma incriminatrice (truffa ai danni di fondi pubblici) che fondava l'accusa; la valutazione della gravità indiziaria relativa a questo reato richiede, secondo la Corte, che il PM dimostri le esigenze cautelari quando non opera la presunzione di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p.

• art. 832 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla tutela della proprietà privata (diritto dei proprietari sui terreni), posto a fondamento delle censure del PM sull'interpretazione della norma amministrativa

• art. 42 Cost.

  Citato come richiamo costituzionale alla tutela della proprietà privata; la Corte non ha operato bilanciamenti sostanziali in questo provvedimento, essendo il tema procedurale dell'ammissibilità prevalente

• art. 17 Carta di Nizza

  Richiami ai diritti fondamentali inseriti nei motivi del ricorso (non analizzati in dettaglio dalla Corte nella decisione di inammissibilità)

• All. 1 CEDU

  Richiamato tra le garanzie internazionali citate dal ricorrente; non è stata fornita alcuna interpretazione decisiva dalla Corte sul punto

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma fondamentale per la decisione: disciplina la presunzione circa la persistenza delle esigenze cautelari per taluni reati. La Corte ha ricordato che, per i reati non ricompresi in quella presunzione, il Pubblico Ministero che impugna deve dimostrare l'attualità e concretezza delle esigenze cautelari

Massime di principio

• Se la misura cautelare è stata annullata per mancanza di gravità indiziaria e il reato contestato non rientra nell'art. 275, comma 3 c.p.p., il Pubblico Ministero deve indicare e documentare nell'impugnazione le ragioni concrete e attuali che giustificano la persistenza dell'esigenza cautelare (pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio, rischio di dispersione di somme/titoli, ecc.), altrimenti il ricorso è inammissibile per carenza di interesse
• La semplificazione amministrativa prevista per la costituzione del fascicolo aziendale (esonero dalla produzione del titolo di conduzione) non equivale automaticamente a un diritto incondizionato all'erogazione di contributi: va valutata concretamente la reale disponibilità del terreno e il titolo sostanziale dell'uso a fini contributivi
• Misure cautelari diverse (sequestro preventivo di beni/titoli e misure interdittive personali) possono fondarsi su presupposti e interessi differenti; la sussistenza di un vincolo cautelare su beni non implica necessariamente la fondatezza di una misura personale se non sono dimostrate le esigenze cautelari specifiche
• In ipotesi di contestazioni su uso di terreni per pascolo, la valutazione del quadro indiziario può tenere conto della dimensione sostanziale del rapporto con il fondo (prassi, uso continuativo, contiguità parcelle) e della proporzione tra la superficie contestata e l'intera attività aziendale
• Le circolari amministrative (es. AGEA) possono essere interpretate per chiarire profili applicativi, ma non sostituiscono l'accertamento probatorio e la valutazione giurisdizionale circa la legittimità dell'accesso ai contributi; l'onere di diligenza grava sull'operatore che richiede fondi pubblici