Cassazione Penale, Sentenza n. 08986/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza per plurimi motivi: vizio di motivazione (illogicità, contraddittorietà e omissione) per aver la Corte di appello desunto la simulazione dell'interruzione dell'attività aziendale e il meccanismo fraudolento dalla sola concomitanza temporale delle dimissioni e delle nuove assunzioni, senza valutare prove documentali allegate; violazione di legge rispetto all'art. 316-ter c.p. laddove si contestava la configurabilità del reato in assenza di qualsiasi falsa attestazione; censura sulla riferibilità delle condotte agli odierni imputati (sostenendo che l'istanza di esonero fosse stata firmata dal socio di maggioranza effettivo gestore dell'azienda); deduzione di assenza del dolo necessario per il reato; e vizio di motivazione circa il coinvolgimento di Antonino Falzone, che sino al 2017 non aveva ruolo nella società.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti esposti e ha annullato la sentenza impugnata (della Corte di appello di Genova) nei confronti di Eliana Berro e Antonino Falzone, con rinvio per nuovo giudizio. Motivazione: la Corte di appello ha reso una motivazione in parte meramente ricognitiva della sentenza di primo grado e non ha adeguatamente affrontato e confutato specifiche e decisive deduzioni difensive (ad es. pagamenti di TFR e somme rilevanti, la novazione contrattuale con condizioni più vantaggiose, la diversa compagine sociale e la gestione effettiva da parte di terzi), integrando così un vizio di omissione nella motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.. Gli ulteriori motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 316-ter cod. pen.

  La norma è stata applicata dai giudici di merito come reato consistente nella simulazione dell'interruzione dell'attività aziendale e nell'induzione dei lavoratori a dimettersi per usufruire dell'esonero contributivo; la Corte di Cassazione non ha escluso in astratto la configurabilità del reato anche in assenza di una "falsa attestazione" formale, ma ha ritenuto che la valutazione probatoria sulla sussistenza dell'elemento soggettivo e della simulazione richieda adeguata motivazione

• art. 1, comma 118, legge 23 dicembre 2014, n. 190

  Norma che prevede l'esonero dal versamento dei contributi previdenziali in determinate ipotesi; i giudici di merito hanno ritenuto che il vantaggio economico derivante dall'applicazione della norma (risparmio di quasi 90.000 euro) fosse l'oggetto dell'operazione simulata

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  La Corte ha invocato tale disposizione per affermare che il vizio di motivazione (in particolare omissione di esame di censure decisive di gravame) compromette la validità della decisione di appello e giustifica l'annullamento con rinvio; ribadito l'obbligo del giudice d'appello di affrontare e motivare specificamente le obiezioni rilevanti sollevate dalla difesa

Massime di principio

• La mera coincidenza temporale tra dimissioni dei lavoratori e nuove assunzioni non è di per sé sufficiente a provare una simulazione: è necessaria una valutazione complessiva e motivata degli elementi probatori (continuità delle mansioni, sede, strumenti, condizioni economiche, gestione effettiva della nuova società, pagamenti di TFR ecc.).
• L'art. 316-ter c.p. può essere applicato quando emerge una condotta volta a ottenere indebitamente benefici contributivi tramite una simulazione dell'organizzazione societaria, ma occorre prova del dolo e della sostanziale continuità dell'attività lavorativa aggregata alla volontà di eludere l'obbligo contributivo.
• Se il giudice d'appello non affronta e confuta in modo specifico e motivato le censure decisive proposte dalla difesa, la sentenza d'appello è vulnerabile per vizio di motivazione e può essere annullata con rinvio dalla Cassazione.
• Elementi quali il pagamento di TFR significativo, la stipula di nuovi contratti con condizioni migliorative o la presenza di un diverso socio di maggioranza che versa capitale e gestisce l'attività possono essere decisivi per dimostrare l'assenza di simulazione e devono essere valutati e motivati dal giudice.
• In situazioni analoghe, i difensori devono produrre e valorizzare documentazione che dimostri la novazione soggettiva e oggettiva del rapporto di lavoro e l'assenza dell'intento fraudolento; d'altro canto, l'accusa deve proporre una ricostruzione fattuale completa e motivata che colleghi gli elementi probatori alla volontà di eludere gli obblighi contributivi.