Cassazione Civile, Ordinanza n. 36259/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Una cartella di pagamento notificata all'ente resistente richiedeva il recupero di una somma corrispondente, in larga parte, a un contributo pubblico assegnato per lavori di restauro di una ex chiesa parrocchiale e poi parzialmente revocato con decreto ministeriale. L'ente ecclesiastico propose opposizione all'esecuzione per far accertare l'inesistenza, totale o parziale, del credito azionato. Il Tribunale rigettò l'opposizione, ma la Corte d'appello accolse il gravame e dichiarò inesistente il diritto di credito portato dalla cartella. In cassazione il Ministero e l'Agenzia delle Entrate denunciarono violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinavano l'assegnazione e l'utilizzo del contributo, sostenendo che l'acquisto di terreni e fabbricati non rientrasse tra gli interventi finanziabili e integrasse una arbitraria modifica della destinazione del contributo, con conseguente legittimità della revoca e del recupero coattivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza d'appello avesse fornito una motivazione diffusa e specifica, ricostruendo l'ampiezza dell'oggetto del finanziamento e la necessità, per realizzare l'intervento di restauro e la finalità pubblica perseguita, anche dell'acquisizione della sagrestia e dell'area esterna. A fronte di tale ratio decidendi, il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, perché non ha mosso una critica specifica alle argomentazioni della Corte territoriale. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti; esclusa invece l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato per le amministrazioni statali difese dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 11-bis d.l. 30 settembre 2005, n. 203 conv. in L. 2 dicembre 2005, n. 248

  Norma posta a base del contributo pubblico oggetto della controversia e del suo recupero; la Corte non ne offre un'interpretazione autonoma, ma richiama la valutazione della sentenza impugnata sull'estensione dell'intervento finanziato.

• art. 1, comma 29, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  Richiamato come parametro normativo della censura di legittimità; la Corte rileva che il ricorso non attacca specificamente la ratio decidendi della sentenza di merito.

• d.m. 1° marzo 2006

  Atto di assegnazione del contributo, contenente la descrizione dell'intervento come lavori di restauro architettonico della ex chiesa parrocchiale; la Corte d'appello lo ha interpretato in senso estensivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come vizio dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• artt. 175 e 127 c.p.c.

  Richiamati per affermare che il giudice deve evitare attività processuali superflue e che, quando il ricorso appare prima facie infondato o inammissibile, è superflua l'integrazione del contraddittorio o la rinnovazione della notifica.

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito dell'ordinanza in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte esclude la sua applicazione alle amministrazioni pubbliche difese dall'Avvocatura dello Stato, perché esonerate dal versamento del contributo unificato mediante prenotazione a debito.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a una critica generica o assertiva della decisione impugnata e non coglie specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della sentenza di merito.
• Quando la motivazione di merito ricostruisce in modo articolato l'ampiezza dell'oggetto finanziato e la necessità delle singole voci di spesa per realizzare la finalità del contributo, la censura in cassazione deve confrontarsi puntualmente con tali passaggi argomentativi.
• In presenza di ricorso prima facie inammissibile o infondato, il giudice di legittimità può omettere attività processuali superflue, come l'integrazione del contraddittorio o la rinnovazione della notifica, se ciò non apporta alcun vantaggio effettivo alla tutela del contraddittorio.
• L'ulteriore contributo unificato non è applicabile alle amministrazioni pubbliche difese dall'Avvocatura dello Stato, poiché esse sono esonerate dal relativo versamento mediante prenotazione a debito.

Come è indicizzato