Cassazione Civile, Ordinanza n. 20708/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione dell'Ispettorato del lavoro con cui sono state irrogate sanzioni amministrative a carico di una società per la mancata copertura della quota di riserva per lavoratori disabili, per l'omesso invio del prospetto informativo in più annualità e per violazione del limite percentuale dei contratti a termine. La società e il suo presidente hanno proposto opposizione, poi respinta in primo e secondo grado. In cassazione hanno articolato cinque motivi: 1) tardività della contestazione per asserita violazione del termine di 90 giorni ex art. 14 l. 689/1981; 2) erronea mancata disapplicazione della disciplina interna sul limite del 20% dei contratti a termine per preteso contrasto con la direttiva 1999/70/CE e conseguente erroneo diniego di prova testimoniale sulle esigenze organizzative del cantiere navale; 3) omesso esame del raffronto tra annualità diverse ai fini dell'obbligo di invio del prospetto disabili e della limitazione della sanzione ad alcune annualità; 4) illegittimo calcolo della sanzione sulla base delle retribuzioni comunicate all'INPS anziché sulla retribuzione prevista nei contratti; 5) mancata applicazione del cumulo giuridico ex art. 8 l. 689/1981 per le violazioni contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi. Sul primo ha confermato che il termine di contestazione decorre dal momento in cui l'accertamento è compiuto o ragionevolmente compiibile e che, nel caso concreto, l'amministrazione non era rimasta inerte perché dopo l'audizione erano emersi elementi nuovi che imponevano ulteriori verifiche. Sul secondo ha escluso il contrasto tra la disciplina interna sul contingentamento dei contratti a termine e la direttiva europea, osservando che i limiti quantitativi possono costituire misura idonea di prevenzione degli abusi e rendendo quindi non necessaria la disapplicazione della norma nazionale. Sul terzo ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che la Corte d'appello aveva accertato l'esistenza della variazione occupazionale rilevante dal 2016 e che il ricorso, formulato ex art. 360 n. 5 c.p.c., non indicava specificamente l'omesso fatto decisivo né le divergenze tra le rationes decidendi di primo e secondo grado. Sul quarto ha approvato il criterio di calcolo della sanzione ancorato alla retribuzione effettivamente corrisposta e comunicata all'INPS, in coerenza con il testo dell'art. 23 d.lgs. 81/2015 che collega la sanzione alla retribuzione per ciascun mese di durata dei rapporti a termine eccedenti il limite. Sul quinto ha ribadito che, in materia di sanzioni amministrative, non si applica in via analogica la continuazione ex art. 81 c.p., ma soltanto il concorso formale ex art. 8 l. 689/1981, che presuppone unicità dell'azione od omissione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 14 l. n. 689/1981

  termine di novanta giorni

  Il termine per la contestazione non decorre dalla mera acquisizione materiale del fatto, ma dal momento in cui l'accertamento è compiuto o avrebbe potuto ragionevolmente essere compiuto, tenendo conto della complessità delle verifiche necessarie.

• L. n. 68/1999, art. 3

  Norma richiamata per la violazione relativa alla mancata copertura delle quote riservate ai lavoratori disabili.

• L. n. 68/1999, art. 9, commi 1, 3 e 6

  L'obbligo di invio del prospetto informativo sussiste solo se intervengono variazioni della situazione occupazionale idonee a modificare l'obbligo o il computo della quota di riserva; in presenza di tali variazioni il prospetto deve essere completo dei dati richiesti dalla norma.

• art. 23 d.lgs. n. 81/2015

  20 per cento della retribuzione

  La sanzione per lo sforamento del limite percentuale dei contratti a termine va calcolata in base alla retribuzione effettivamente dovuta/corrisposta per ciascun mese o frazione di mese di durata dei rapporti eccedenti il limite, non sulla base della sola pattuizione contrattuale.

• Direttiva 1999/70/CE

  Non impone la disapplicazione della disciplina nazionale sul limite quantitativo ai contratti a termine; i limiti percentuali possono costituire una misura adeguata di prevenzione degli abusi.

• art. 8 l. n. 689/1981

  In materia di sanzioni amministrative opera il concorso formale solo quando vi sia unicità dell'azione od omissione; non è applicabile in via analogica l'istituto della continuazione penale.

• art. 8-bis l. n. 689/1981

  La disciplina della reiterazione non deroga al principio secondo cui, per più condotte realizzatrici della medesima violazione, non si applica la continuazione penale.

• art. 360 c.p.c.

  Usato per dedurre violazioni di legge nei motivi primo, secondo, quarto e quinto.

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo di omesso esame richiede l'indicazione specifica del fatto decisivo asseritamente trascurato e, in presenza di doppia conforme, delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato quale fonte del principio di inammissibilità del motivo ex art. 360 n. 5 in caso di doppia conforme, se il ricorso non indica le diverse ragioni di fatto delle sentenze di primo e secondo grado.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione a sanzione amministrativa il giudice deve accertare il rapporto sostanziale e non la sola legittimità formale dell'atto, sicché i vizi motivazionali del procedimento amministrativo sono irrilevanti se non incidono sul rapporto sanzionatorio dedotto in giudizio.
• Il termine per la contestazione della violazione amministrativa decorre dal momento in cui l'accertamento è stato compiuto o avrebbe potuto essere ragionevolmente compiuto, e il giudice può sindacare solo la congruità del tempo impiegato rispetto alla complessità degli accertamenti, non sostituirsi all'amministrazione nelle scelte istruttorie.
• In materia di contratti a termine, i limiti quantitativi fissati dalla legge o dalla contrattazione collettiva possono costituire una misura legittima e idonea di prevenzione degli abusi; la direttiva europea non impone automaticamente la disapplicazione della disciplina nazionale che preveda sanzioni per lo sforamento.
• L'obbligo di invio del prospetto informativo sui lavoratori disabili va valutato in relazione alle variazioni della situazione occupazionale intervenute nel periodo di riferimento; se intervengono modifiche rilevanti, il datore deve trasmettere un prospetto completo e non può fare affidamento sui dati di annualità precedenti.
• La sanzione amministrativa per il superamento del limite percentuale dei contratti a termine va parametrata alla retribuzione effettiva correlata ai rapporti eccedenti il limite, perché il dato rilevante è l'incidenza concreta della condotta illecita e non la sola pattuizione formale.
• In materia di sanzioni amministrative, il cumulo giuridico o la continuazione non si applicano in via analogica: l'art. 8 l. 689/1981 richiede l'unicità dell'azione od omissione, mentre la pluralità di condotte integra al più il concorso formale nei limiti espressamente previsti dalla legge.
• Il motivo di ricorso ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se, in presenza di doppia conforme, non indica specificamente il fatto decisivo omesso né le diverse ragioni di fatto delle sentenze di merito.

Come è indicizzato