Cassazione Civile, Ordinanza n. 20536/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla domanda di ripristino di una prestazione assistenziale/pensionistica per gli anni 2016, 2017 e 2018, accolta in primo grado; il giudice di primo grado aveva però omesso di pronunciarsi sul periodo successivo, ritenendo inammissibile la condanna a prestazioni future. In appello, la decisione è stata confermata e l'appellante è stata condannata alle spese. In Cassazione la parte privata ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 15 della l. n. 78/2009 e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto riconoscere anche il diritto ai ratei per il 2019 e per gli anni successivi, sulla base della dichiarazione reddituale depositata in corso di causa; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 91 c.p.c. e dell'art. 152 disp. att. c.p.c., contestando la condanna alle spese di primo grado disposta dalla Corte d'appello nonostante la sentenza fosse stata integralmente confermata e tale capo non fosse stato specificamente impugnato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la censura cumulas­se vizi eterogenei, non individuasse una specifica violazione di legge e si risolvesse in una contestazione dell'accertamento di fatto, oltre a non rispettare i requisiti del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che, in caso di conferma integrale della decisione di merito e in assenza di impugnazione specifica sul capo spese del primo grado, il giudice d'appello non può procedere d'ufficio a una nuova liquidazione complessiva delle spese di entrambi i gradi. La sentenza è stata quindi cassata senza rinvio limitatamente alla statuizione sulle spese del primo grado, mentre è rimasta ferma la liquidazione delle spese del secondo grado; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 15 l. n. 78/2009

  richiamato dalla ricorrente come norma che avrebbe dovuto consentire il riconoscimento della prestazione anche per il periodo successivo al 2018; la Corte non ne offre una lettura autonoma, rilevando piuttosto che la censura non individua un errore di interpretazione della norma

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e tecnicamente distinti; il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della norma astratta, mentre il n. 5 riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo deve contenere una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  per il vizio ex art. 360, n. 5, il ricorrente deve indicare il fatto storico omesso e il dato da cui esso risulta

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 366, n. 6, quale onere di specifica indicazione degli atti e dei fatti rilevanti

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il deposito dell'ordinanza all'esito della camera di consiglio

• art. 91 c.p.c.

  la regola della soccombenza non consente al giudice d'appello, in caso di conferma integrale della sentenza e in assenza di specifica impugnazione del capo spese, una nuova liquidazione delle spese del primo grado

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  invocato dalla ricorrente nel secondo motivo insieme all'art. 91 c.p.c. per contestare la condanna alle spese

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  la cassazione senza rinvio è stata disposta per il vizio relativo alla statuizione sulle spese del primo grado

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente solo il sindacato sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, non sull'omessa valutazione di elementi istruttori

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere formulato in modo tecnicamente specifico e non può cumulare indistintamente censure riconducibili a diversi vizi di legittimità.
• Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge ricorre solo quando si contesta l'erronea interpretazione della norma astratta; se la doglianza riguarda la valutazione delle prove o l'accertamento dei fatti di causa, la censura esula dal sindacato di legittimità.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di un fatto storico preciso, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente lamentare il mancato esame di documenti, argomentazioni difensive o singoli elementi istruttori.
• In materia di prestazioni periodiche, il giudice non può pronunciare una condanna per obbligazioni future quando la spettanza delle rate successive dipende da una verifica periodica di fatti e requisiti che non siano ancora maturati o accertati.
• Quando la sentenza di appello conferma integralmente la decisione impugnata, il giudice del gravame non può procedere d'ufficio a un nuovo regolamento delle spese del primo grado se il relativo capo non è stato oggetto di specifico motivo di impugnazione.

Come è indicizzato