Cassazione Civile, Ordinanza n. 14787/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal recesso anticipato intimato dal promotore finanziario da un rapporto iniziato nel 2008 con una banca, recesso che i giudici di merito hanno ritenuto privo di giusta causa. In primo grado il promotore è stato quindi condannato a pagare alla banca una somma pari alla penale contrattuale per risoluzione anticipata e all’indennità sostitutiva del preavviso, con detrazioni per FIRR e credito residuo. La Corte d’appello ha confermato la decisione, ritenendo che i comportamenti contestati alla banca non fossero idonei a incidere sulla funzione economica del contratto di agenzia né a integrare inadempimenti delle obbligazioni tipiche, e che comunque la banca non fosse inadempiente agli impegni assunti con patti aggiuntivi; ha inoltre ritenuto valida la clausola penale. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) nullità della sentenza e violazione dei criteri legali di interpretazione contrattuale, oltre a omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che i rapporti tra le parti costituivano un negozio complesso con prestazioni indipendenti; 2) violazione di norme sul contratto di agenzia, sulla correttezza e buona fede, sull’onere della prova, sulle prove e sul giudicato, con ulteriore omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la banca fosse inadempiente e che la ricostruzione dei fatti fosse errata; 3) violazione delle norme sulla validità delle clausole vessatorie/sottoscritte specificamente, sulla durata del rapporto di agenzia, sulla clausola penale e sulla sua eventuale riduzione, sostenendo l’invalidità della penale applicata. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi complessivamente inammissibili e infondati perché formulati in modo promiscuo e non specifico, con cumulo eterogeneo di censure di violazione di legge e di vizio motivazionale; ha inoltre rilevato che il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. era in ogni caso precluso nel caso di doppia conforme, e che le doglianze miravano sostanzialmente a una nuova valutazione di merito e delle prove, estranea al giudizio di legittimità; ha infine osservato che la censura sull’art. 2697 c.c. non era corretta perché non verteva su un’erronea ripartizione dell’onere probatorio ma sulla valutazione del materiale istruttorio, e che la critica all’interpretazione contrattuale si risolveva in una mera contrapposizione di una lettura alternativa rispetto a quella ritenuta plausibile dal giudice di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello che aveva respinto l’impugnazione del promotore finanziario e che aveva già confermato la condanna al pagamento in favore della banca della somma liquidata a titolo di penale per risoluzione anticipata e indennità sostitutiva del preavviso, con le detrazioni indicate. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione ricorre solo in presenza di anomalie motivazionali estreme: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge deve essere dedotta in modo specifico, indicando le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di censurare la mera valutazione delle prove o di sollecitare una nuova ricostruzione del merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  Nel caso di doppia conforme il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile, salvo che il ricorrente indichi ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve indicare con precisione il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento della sua discussione e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c.

  Le indicazioni necessarie a sostegno del motivo devono risultare rispettate sin dall’atto introduttivo del giudizio di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  La norma è violata solo se il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne è gravata; non quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti o dichiara di non osservare la regola della decisione sulle prove introdotte; non basta contestare la diversa ponderazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello imposto dalla legge o nega il prudente apprezzamento quando dovuto; non se si contesta l’esito del suo apprezzamento.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o motivazione logicamente incoerente.

• art. 1363 c.c.

  La censura interpretativa deve dimostrare la concreta violazione delle regole ermeneutiche, non limitarsi a proporre una lettura alternativa del testo negoziale.

• art. 1375 c.c.

  Le doglianze fondate su buona fede e correttezza non possono essere usate per ottenere una rivalutazione del fatto e degli accordi tra le parti.

• art. 1382 c.c.

  La clausola penale è validamente applicabile se non risulta viziata; eventuale riduzione può essere negata se non adeguatamente allegata e giustificata.

• art. 1384 c.c.

  La riduzione della penale richiede specifici presupposti, che nel caso di specie la Corte d’appello ha escluso alla luce dell’interesse della preponente alla stabilità del rapporto.

• art. 1746 c.c.

  Le norme sul rapporto di agenzia sono richiamate come parametro della censura, ma la Corte ha ritenuto che i fatti dedotti non integrassero inadempimenti delle obbligazioni tipiche dell’agenzia.

• art. 1748 c.c.

  La violazione denunciata non è stata ritenuta sussistente perché i comportamenti contestati riguardavano, al più, pattuizioni accessorie e non il nucleo tipico del rapporto.

• art. 1749 c.c.

  Non emerge una violazione delle obbligazioni del preponente idonea a giustificare il recesso per giusta causa.

• art. 1750 c.c.

  La disciplina del preavviso è richiamata nel ricorso, ma il giudizio di merito ha confermato l’applicazione dell’indennità sostitutiva del preavviso in difetto di giusta causa di recesso.

• art. 1751 c.c.

  La norma è evocata nel quadro complessivo del rapporto di agenzia, senza che la Corte di cassazione ravvisi errori di diritto nella decisione impugnata.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di recesso richiede un inadempimento o comportamento di gravità tale da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto; nella specie i fatti allegati non sono stati ritenuti sufficienti.

• art. 2607 c.c.

  La norma è solo menzionata nel ricorso; la Corte non ravvisa una specifica violazione idonea a infirmare la sentenza impugnata.

• art. 2909 c.c.

  La censura è stata ritenuta inidonea perché non specificava un effettivo contrasto con un giudicato rilevante, ma si inseriva nel più ampio dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso deve essere costruito con motivi specifici, chiaramente riconducibili a uno dei vizi tipizzati dall’art. 360 c.p.c.; la commistione di censure eterogenee può condurre all’inammissibilità.
• Il vizio motivazionale è oggi ristretto all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del merito.
• In presenza di doppia conforme il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è in linea di principio precluso, salvo l’allegazione puntuale di differenti ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ha invertito l’onere della prova; non quando si contesta il modo in cui il materiale probatorio è stato apprezzato.
• Le violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. non si deducono per contestare la persuasività della valutazione probatoria, ma solo se il giudice ha deciso su prove non introdotte o ha attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto.
• L’interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione mediante la sola contrapposizione di una lettura alternativa, anche se plausibile; occorre dimostrare la violazione dei canoni ermeneutici o l’assoluta illogicità della motivazione.
• La clausola penale resta efficace se non è dimostrato un vizio specifico; la sua eventuale riduzione presuppone allegazioni e presupposti concreti, non una contestazione generica.
• Il recesso per giusta causa richiede un inadempimento o comportamento di gravità tale da compromettere il vincolo fiduciario in misura incompatibile con la prosecuzione del rapporto; condotte accessorie o estranee al nucleo essenziale del contratto non sono di regola sufficienti.

Come è indicizzato