Cassazione Civile, Ordinanza n. 13219/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un accertamento per l'anno 2012 fondato su indagini finanziarie autorizzate sui conti della società e su quelli di alcuni soci/familiari. L'Ufficio ha imputato a ricavi e a maggior imponibile IVA i prelevamenti e i versamenti non giustificati, oltre a recuperare come costo indeducibile una consulenza resa da un soggetto ritenuto non inerente. La società ha impugnato l'atto eccependo violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, difetto di contraddittorio e erronea contestazione dell'inerenza del costo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della società e poi respinto l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 51 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente escluso l'applicazione della presunzione bancaria all'attività di supermercato, avesse richiesto la previa prova della fittizietà/riferibilità alla società dei conti intestati ai soci e avesse ritenuto sufficiente una giustificazione 'per masse' basata sulla compatibilità dei redditi familiari; 2) nullità per violazione dell'art. 115 c.p.c. per asserita falsa applicazione del principio di non contestazione; 3) nullità per difetto di motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. sulle giustificazioni offerte dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la ratio decidendi della sentenza impugnata non fosse quella censurata dall'Ufficio, ma l'altra, decisiva, secondo cui l'Amministrazione non può limitarsi ad affermare che i conti dei soci di una società a ristretta base familiare siano per ciò soli utilizzati per operazioni riconducibili all'impresa: occorre almeno un supporto probatorio, anche presuntivo, da cui desumere che quei conti siano stati effettivamente impiegati per movimenti dell'attività sociale o che specifiche poste siano riferibili alla società. Poiché tale onere preliminare non era stato assolto, le ulteriori censure sull'attendibilità delle giustificazioni della contribuente e sul principio di non contestazione sono state reputate prive di interesse. La Corte ha quindi confermato la soccombenza dell'Agenzia, condannandola alle spese e alle sanzioni di cui all'art. 96 c.p.c., oltre agli oneri sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  la norma sulle indagini finanziarie opera come presunzione legale relativa a favore dell'erario, ma non esonera l'Ufficio dall'indicare elementi, anche presuntivi, che colleghino i movimenti dei conti di terzi/soci all'attività della società quando l'accertamento è rivolto all'ente

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato quale disposizione parallela in materia IVA sulle indagini finanziarie e sulla presunzione relativa dei movimenti bancari

• art. 115 c.p.c.

  il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la censura investiva un passaggio ritenuto ad abundantiam e non decisivo

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la doglianza sul difetto di motivazione è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse, non incidendo sulla ratio decidendi

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente come parametro del vizio motivazionale, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge invocata per il primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma sul vizio di nullità processuale invocata per il secondo e terzo motivo

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  ha fondato la condanna dell'Agenzia al pagamento di una somma ulteriore per responsabilità processuale aggravata

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  ha fondato la condanna dell'Agenzia al pagamento in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  è stato dato atto della non sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato nella fase di definizione accelerata/ordinaria del procedimento

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria difensiva

Massime di principio

• In tema di accertamento bancario, la presunzione legale sui movimenti dei conti non può essere applicata in modo automatico ai conti intestati a soci o terzi di una società: l'Amministrazione deve allegare e, almeno in via presuntiva, dimostrare fatti e circostanze specifiche che rendano ragionevole la riferibilità delle singole poste all'attività della società.
• La mera natura familiare o a ristretta base partecipativa della società non basta, da sola, a trasferire all'ente i movimenti dei conti personali dei soci; occorre un collegamento probatorio concreto tra quei conti e le operazioni societarie.
• Nel giudizio di legittimità, le censure rivolte a passaggi motivazionali non decisivi o affermati ad abundantiam sono inammissibili per carenza di interesse se la ratio decidendi autonoma e decisiva della sentenza resta intatta.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione sull'inadempimento dell'onere probatorio dell'Ufficio, diventa irrilevante censurare la valutazione delle giustificazioni fornite dal contribuente, perché la prova liberatoria del contribuente presuppone il previo assolvimento dell'onere iniziale dell'Amministrazione.
• In materia di indagini finanziarie, la controprova del contribuente deve essere valutata rispetto alle singole movimentazioni solo dopo che sia stato dimostrato il nesso tra i movimenti contestati e l'attività imponibile; non è sufficiente, per la sola difesa dell'Ufficio, invocare in astratto la presunzione di imponibilità senza un supporto fattuale adeguato.

Come è indicizzato