Cassazione Penale, Sentenza n. 41829/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato, in parte, la confisca di beni aziendali ritenuti nella disponibilità di Gregorio Mancini (soggetto dichiarato pericoloso ai sensi del d.lgs. 159/2011): a) appartamento in Palagiano; b) fondo rustico in agro di Palagianello (con contestazione della confisca di una quota del 23%). I ricorrenti denunciavano assenza o insufficienza della motivazione relativa al nesso causale fra pericolosità sociale e capacità reddituale, la mancanza di correlazione temporale fra le condotte illecite e l'acquisto dei beni, e la carenza della prova circa l'illecito incremento patrimoniale

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sui provvedimenti di prevenzione patrimoniale sia limitato alla violazione di legge (art. 10 e 27 d.lgs. 159/2011) e non consenta una rivalutazione della motivazione o della prova, salvo che la motivazione sia del tutto carente o meramente apparente. La Corte ha ritenuto adeguata, coerente e non apparente la motivazione dei giudici di merito che avevano collegato la pericolosità del Mancini, le sue frequentazioni e pendenze penali, alla sproporzione fra redditi leciti e acquisizioni patrimoniali (incluso l'acquisto del 2011 ritenuto compreso nel periodo di pericolosità). Conseguentemente i ricorsi sono stati respinti; i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia) - art. 1, lett. b)

  Definizione e perimetrazione della "pericolosità sociale" usata per fondare le misure di prevenzione; il giudice di merito ha valutato la pericolosità sulla base dei precedenti penali, frequentazioni e legami con ambienti di criminalità organizzata

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 27, secondo comma

  per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall'articolo 10

  Limita l'impugnabilità dei provvedimenti di prevenzione patrimoniali: per la corte d'appello e per la Cassazione sono previste regole particolari che restringono il sindacato di legittimità

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 10, comma terzo

  avverso il decreto della corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell'interessato e del suo difensore....

  Stabilisce che in Cassazione contro il decreto della corte d'appello è ammesso il ricorso solo per violazione di legge, delimitando l'ambito di sindacato della Corte di Cassazione

• Codice di procedura penale - art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  Richiamato in relazione ai motivi di ricorso: lett. b) per violazione di legge; lett. e) per presunto travisamento della prova. La Corte osserva che il vizio di travisamento è estraneo se non investe circostanze decisive in modo tale da generare motivazione apparente

• Disposizioni di attuazione c.p.p. - art. 173

  Usato come limite per la sintesi della relazione; richiede che i motivi siano esposti entro i limiti necessari per la motivazione

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione patrimoniali il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge: non è luogo per rinnovare la valutazione della prova o delle scelte motivazionali dei giudici di merito, salvo che la motivazione sia del tutto assente o meramente apparente
• Per giustificare la confisca di beni intestati a terzi (es. coniuge) è fondamentale il collegamento motivato tra pericolosità sociale del proposto e l'incongruità dei redditi rispetto al patrimonio: i giudici possono ritenere il bene frutto di proventi illeciti se l'acquisto è sproporzionato ai redditi leciti e non è documentata la liceità delle disponibilità impiegate
• La correlazione temporale tra le condotte illecite e l'acquisto dei beni è un elemento importante ma non decisivo se i giudici di merito, con motivazione coerente, dimostrano che la pericolosità si è protratta nel tempo e che l'acquisto rientra nel periodo di emergenza del profilo pericoloso
• Le doglianze generiche che ripropongono una diversa interpretazione della prova o della motivazione sono inammissibili in Cassazione: il ricorso deve mirare a specifiche violazioni di legge o a una motivazione totalmente inesistente
• Per evitare la confisca è pertanto strategico produrre in sede di merito prove chiare della natura lecita delle provviste usate per l'acquisto (movimenti bancari, documentazione sulle fonti di reddito) e contestare tempestivamente eventuali deduzioni circa frequentazioni o pendenze penali come indice di pericolosità