Cassazione Civile, Ordinanza n. 14417/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Un ampio gruppo di medici, dopo aver conseguito la laurea in medicina e frequentato scuole di specializzazione senza percepire alcuna remunerazione, aveva convenuto in giudizio le amministrazioni statali chiedendo il risarcimento del danno derivante dalla tardiva e incompleta attuazione nell’ordinamento italiano delle direttive comunitarie che imponevano un’adeguata retribuzione per gli specializzandi. In primo grado la domanda era stata respinta per prescrizione, e la Corte d’appello aveva confermato il rigetto. In cassazione i ricorrenti hanno censurato: la decorrenza della prescrizione dal 27 ottobre 1999; l’asserita impossibilità di far valere prima il diritto per incertezza normativa; il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; l’omessa pronuncia o la nullità della motivazione su alcuni appellanti; l’erronea esclusione del risarcimento per alcune specializzazioni non nominate dalle direttive; la regolazione delle spese. Un ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi sulla prescrizione perché contrastanti con un orientamento consolidato; ha escluso che vi fosse ostacolo al decorso del termine per incertezza del diritto; ha negato la necessità del rinvio alla Corte di giustizia; ha accolto solo in parte le censure relative ad alcuni appellanti non espressamente considerati dalla Corte d’appello o alla carenza di motivazione, ma ha deciso nel merito rigettando comunque i rispettivi appelli; ha rigettato le doglianze sulle spese. Il ricorso è stato dunque accolto solo in parte per alcuni ricorrenti, con cassazione senza rinvio e decisione nel merito di rigetto degli appelli per le posizioni accolte.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio di cassazione per il ricorrente che aveva rinunciato. Ha accolto il ricorso limitatamente alle posizioni di alcuni appellanti per nullità della motivazione o omessa considerazione della loro impugnazione, ma, decidendo nel merito, ha rigettato i loro appelli. Per il resto ha dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi, ha confermato la prescrizione del diritto risarcitorio e ha confermato la regolazione delle spese del grado di appello. Ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e a somme ex art. 96 c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo per i non rinuncianti. L’esito complessivo è stato quindi di accoglimento parziale con decisione nel merito per alcune posizioni e rigetto sostanziale per tutte le altre.

Norme richiamate

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  Rende inammissibili i motivi che si pongono contro un orientamento consolidato della Corte di cassazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per censurare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per dedurre nullità della sentenza per mancanza di motivazione o omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al preteso vizio di omessa pronuncia.

• art. 1173 c.c.

  Serve a qualificare il diritto di credito sorto da fonte normativa come diritto obbligatorio soggetto alle regole ordinarie di prescrizione.

• artt. 1219 e 1224 c.c.

  Richiamati per escludere interessi compensativi e rivalutazione in assenza di specifica messa in mora o di prova di circostanze peculiari.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Utilizzato per richiamare precedenti conformi della Corte senza ripeterne integralmente la motivazione.

• art. 2667 c.c.

  Non presente nel testo; omesso.

• art. 267 TFUE

  Richiamato per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenuto non necessario.

• art. 3 Cost.

  Invocato dai ricorrenti come parametro di eguaglianza, ma ritenuto non decisivo rispetto alla ratio decidendi sulla prescrizione.

• art. 14 CEDU

  Invocato dai ricorrenti come divieto di discriminazione, ma non ritenuto idoneo a incidere sull’esito.

• art. 11 l. 19 ottobre 1999, n. 370

  Ha riconosciuto una tutela compensativa limitata ad alcuni soggetti muniti di sentenze irrevocabili, ed è stato assunto come termine di decorrenza della prescrizione del diritto al risarcimento.

• l. 8 agosto 1991, n. 257

  Richiamata dai ricorrenti come atto di tardiva e parziale attuazione delle direttive, ma non decisiva ai fini della prescrizione.

• d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  Considerato dalla Corte come attuazione interna delle direttive, con disciplina delle situazioni future e non del tutto sovrapponibile ai diritti fatti valere dai ricorrenti.

• d.m. 55/2014

  Richiamato per la liquidazione delle spese di lite secondo i parametri forensi.

• d.m. 147/2022

  Indicata come modifica vigente ratione temporis per la liquidazione delle spese.

• art. 4 d.m. 55/2014

  Usato per determinare il valore della causa e l’aumento delle spese in ragione del numero di parti.

• art. 10, secondo comma, c.p.c.

  Il valore della causa va determinato sommando al capitale gli interessi scaduti prima dell’introduzione del giudizio.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Fondamento della regolazione delle spese del giudizio di legittimità secondo soccombenza.

• art. 96, comma terzo, c.p.c.

  Base della condanna equitativa per lite temeraria, ritenuta giustificata dalla manifesta infondatezza e dalla prolissità delle difese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Comporta il raddoppio del contributo unificato in presenza dei presupposti processuali.

Massime di principio

• Il diritto al risarcimento del danno da tardiva o incompleta trasposizione di direttive comunitarie soggiace all’ordinaria prescrizione decennale, che decorre, in via generale, dal momento in cui il diritto può essere fatto valere secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità; nel caso dei medici specializzandi il dies a quo è stato individuato nel 27 ottobre 1999.
• La mera incompletezza o ritardo del recepimento interno della direttiva non impedisce di per sé la decorrenza della prescrizione, né è necessario attendere una pronuncia della Corte di giustizia che accerti l’inadempimento dello Stato.
• L’asserita incertezza del quadro normativo non esclude la possibilità di esercitare il diritto quando il precetto europeo è formulato in termini chiari e univoci; la conoscibilità del diritto va valutata in modo oggettivo e non sulla base di una soggettiva inerzia del creditore.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è dovuto quando la questione sia già stata risolta in modo conforme dalla giurisprudenza unionale e di legittimità, o quando la norma applicabile non presenti un reale profilo di interpretazione europea controverso.
• L’omessa pronuncia va distinta dalla mancanza di motivazione: se il giudice d’appello rigetta tutte le impugnazioni ma omette di argomentare su specifiche posizioni, il vizio attiene alla motivazione e può essere sanato in cassazione quando non occorrano ulteriori accertamenti di fatto.
• La perdita di chance e i danni ulteriori rispetto alla liquidazione legislativa richiedono allegazione e prova specifica delle concrete occasioni perdute, non essendo sufficiente la mera deduzione astratta dell’inutilizzabilità del titolo di studio.
• In presenza di una liquidazione compensativa predeterminata dal legislatore per il pregiudizio da tardiva attuazione delle direttive, non spettano automaticamente rivalutazione e interessi compensativi, salvo prova rigorosa di circostanze peculiari e di una specifica messa in mora.
• Ai fini della liquidazione delle spese, il valore della causa si determina in base al petitum più elevato e, se la domanda comprende interessi scaduti prima dell’introduzione del giudizio, tali interessi concorrono alla determinazione del valore.
• La soccombenza va apprezzata in relazione all’esito complessivo e finale della lite; non sussiste soccombenza parziale quando l’impugnazione viene integralmente respinta nel risultato finale.
• La proposizione di ricorsi manifestamente infondati e prolissi, reiterando questioni già reiteratamente decise in senso contrario, può giustificare la condanna ex art. 96, comma terzo, c.p.c. per abuso del processo o lite temeraria.

Come è indicizzato