Cassazione Penale, Sentenza n. 22868/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza di riforma della Corte d'appello che aveva rideterminato la pena per reati in materia di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Il ricorrente contestava: 1) la presunta illegittimità dell'estrazione di dati dal cellulare (violazione di norme processuali sull'acquisizione dei dati informatici); 2) la mancata identificazione certa dell'utilizzatore della SIM e l'uso di ragionamenti indiziari (prova logica) invece della prova oltre ogni ragionevole dubbio; 3) l'esistenza di concorso nella coltivazione (capo a)); 4) il concorso nel reato indicato al capo b) e presunta assenza di motivazione; 5) il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5); 6) vizi nella dosimetria della pena e nella motivazione della recidiva e delle attenuanti generiche; 7) mancanza di motivazione per l'applicazione delle pene accessorie (art. 85 d.P.R. 309/90), in particolare il divieto di espatrio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte. Ha respinto come inammissibili o manifestamente infondati i motivi relativi all'estrazione dei dati dal cellulare, all'identificazione dell'utilizzatore della SIM, alla valutazione degli SMS e delle intercettazioni, alla non riconosciuta lieve entità e alla maggior parte delle censure sulla dosimetria. Tuttavia la Corte ha ritenuto fondata l'impugnazione limitatamente alla contestata recidiva reiterata (art. 99 c.p.) per carenza di specifica e concreta motivazione sui requisiti della recidiva, e fondata la censura relativa al divieto di espatrio per insufficiente motivazione. Pertanto la sentenza è annullata con rinvio, in parte qua, per nuovo esame esclusivamente sul profilo della recidiva e sulla statuizione accessoria del divieto di espatrio; per il resto la condanna (tre anni di reclusione e multa di 8.000 euro) è stata confermata. Il Pubblico Ministero aveva concluso per il rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 4

  Norma sostanziale che punisce la produzione e coltivazione di sostanze stupefacenti; la Corte ha confermato la condanna per il reato previsto dal comma 4, ritenendo adeguata la valutazione degli elementi di fatto fatta dai giudici di merito.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  La circostanza attenuante della lieve entità può essere riconosciuta solo in presenza di minima offensività; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito che ha escluso la lieve entità, data la consistenza della coltivazione e della produzione di THC.

• Codice penale, art. 99

  Disciplina la recidiva; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito non ha fornito adeguata motivazione concreta sulla ricorrenza dei requisiti della recidiva reiterata, obbligando al rinvio per nuovo esame.

• Codice penale, art. 81

  Principio della responsabilità soggettiva e della pena; citato nel contesto della dosimetria della pena ma senza rilievo decisivo nel vizio di motivazione rilevato.

• Codice penale, art. 62-bis

  Regime delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ricordato che il diniego delle attenuanti può essere motivato con l'assenza di elementi positivi e che la valutazione è rimessa al giudice di merito.

• Codice penale, art. 33

  Parametro per valutare la maggiore colpevolezza e pericolosità ai fini della recidiva; la Corte richiama la necessità di valutare concrete relazioni tra precedenti e reato attuale.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 85

  Pene accessorie previste per reati in materia di stupefacenti; la Corte ha stabilito che l'irrogazione del divieto di espatrio è facoltativa e richiede specifica motivazione, che qui è risultata insufficiente.

• Codice di procedura penale, art. 454, comma 2 e art. 191

  art. 454, comma 2; art. 191

  Norme processuali richiamate dal ricorrente in relazione alle formalità per l'acquisizione di copie forensi e ai mezzi di prova; la Corte ha ritenuto che eventuali violazioni non producono automaticamente inutilizzabilità e che la genuinità dei dati va valutata nel merito.

• Codice di procedura penale, art. 354

  Disciplina sugli accertamenti tecnici irripetibili; la Corte sottolinea che la violazione delle modalità acquisitive non comporta di per sé inutilizzabilità della prova, che va verificata concretamente.

• Codice di procedura penale, art. 606

  art. 606, comma 1, lett. b), c), e)

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ricorda i limiti della legittimità, escludendo la rilevabilità in cassazione di contestazioni che chiedono una rivalutazione del merito non attestate come illogicità manifesta.

• Codice di procedura penale, art. 533

  Criterio della condanna 'oltre ogni ragionevole dubbio'; la Corte precisa che in sede di legittimità tale principio è sindacabile solo se la violazione si traduce in manifesta illogicità della motivazione.

• Codice penale, art. 114 e art. 133

  Rilevanti per la determinazione della pena e dei parametri di personalizzazione; citati nel contesto delle critiche alla dosimetria ma senza esito favorevole al ricorrente eccetto per la recidiva.

• Codice di procedura penale, art. 624

  Norma processuale richiamata alla fine della sentenza; menzionata in relazione a declaratoria di irrevocabilità ma senza incidenza sulle parti principali della decisione di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• Estrazione di dati da dispositivi informatici: la mancata adozione di specifiche procedure tecniche non rende automaticamente inutilizzabile la prova; il giudice deve valutare concretamente eventuali alterazioni e la corrispondenza tra dati estratti e originali.
• Limiti del sindacato in Cassazione: la Corte di Cassazione non può rivedere la valutazione di merito e la rilettura delle prove fatta dai giudici di merito, salvo che emergano vizi di motivazione evidenti, manifesti e decisivi (travìsamento della prova o illogicità manifesta).
• Prova indiziaria e 'prova logica': l'uso di ragionamenti indiziari è legittimo se concatenato logicamente e se esclude ipotesi alternative razionali; in cassazione è sindacabile solo la logica del ragionamento, non la sua persuasività probatoria.
• Recidiva: l'applicazione della recidiva facoltativa richiede motivazione specifica e concreta che colleghi i precedenti al nuovo reato (omogeneità, gravità, temporalità); l'omessa o generica motivazione determina annullamento con rinvio.
• Pene accessorie discrezionali: misure come il divieto di espatrio sono facoltative e richiedono motivazione specifica ed individualizzata; argomentazioni tautologiche o non ancorate alle risultanze processuali sono insufficienti.
• Fattispecie di lieve entità: la riconoscibilità dipende da valutazione complessiva dei quantitativi, modalità e altri parametri; quantitativi rilevanti e alto potenziale di diffusione ostano al riconoscimento della lieve entità.