Cassazione Penale, Sentenza n. 22841/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

Salutari Roberto era stato ritenuto responsabile di guida in stato di ebbrezza (artt. 186, 186-bis c. s.) ma assolto per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.; nonostante il proscioglimento il Tribunale aveva comunque ordinato la sospensione della patente per 8 mesi. Con ricorso per cassazione l'imputato ha dedotto l'illegittimità della sanzione amministrativa accessoria irrogata dal giudice, sostenendo che tale sanzione è di competenza del Prefetto e non può essere disposta dal giudice penale ove sia stata esclusa la punibilità.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  norma che prevede la responsabilità per guida in stato di ebbrezza; la Corte rileva che l'accertamento penale del reato non comporta automaticamente potere del giudice di irrogare le sanzioni amministrative accessorie in caso di esclusione della punibilità

• art. 186-bis cod. strada

  comma 1, lettera a) e comma 3

  configura ipotesi aggravate con previsione di sanzioni accessorie; tuttavia l'applicazione di tali sanzioni amministrative è rimessa all'amministrazione in assenza di condanna

• art. 131-bis cod. pen.

  prevede l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte sottolinea che l'applicazione di questa causa di non punibilità impedisce al giudice penale di irrogare sanzioni amministrative accessorie che, in assenza di condanna, ricadono nella competenza del Prefetto

• art. 224 cod. strada

  ultimo periodo del comma 3

  richiamato per sottolineare l'autonomia delle sanzioni amministrative accessorie e che la loro applicazione non è automaticamente assorbita dall'estinzione della pena

• art. 224-ter cod. strada

  ulteriore conferma normativa dell'autonomia delle sanzioni amministrative accessorie rispetto all'esito penale

• Sezioni Unite, sent. Tushaj (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016)

  principio di diritto: in caso di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie è demandata al Prefetto e non al giudice penale

• Sez. 4, n. 44132 del 09/09/2015 (Longoni)

  citata come orientamento contrario che riteneva dovere del giudice disporre la sospensione della patente anche in caso di esclusione della punibilità; superato dalla pronuncia delle Sezioni Unite

• art. 569, comma 1, cod. proc. pen.

  consente il ricorso 'per saltum' contro la pronuncia di primo grado quando sussiste un vizio di legge; la Corte ritiene applicabile tale rimedio nel caso di violazione della normativa sulla sanzione amministrativa accessoria

Massime di principio

• Se il giudice penale esclude la punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non può irrogare sanzioni amministrative accessorie quali la sospensione della patente: queste sono di competenza dell'autorità amministrativa (Prefetto).
• Il giudice penale può applicare sanzioni amministrative accessorie solo quando vi sia una pronuncia di condanna o un provvedimento equiparabile (decreto penale di condanna, sentenza di applicazione pena).
• In presenza di una statuizione penale di proscioglimento o estinzione che non è condanna, la competenza per le sanzioni amministrative ritorna all'amministrazione e gli atti andranno trasmessi al Prefetto.
• Il ricorso "per saltum" ai sensi dell'art. 569 c.p.p. è ammissibile quando in primo grado si sia verificata una violazione di legge sostanziale che può essere rimossa solo dalla Corte di Cassazione.
• Nelle difese pratiche, distinguere sempre tra conseguenze penali (condanna/assoluzione) e conseguenze amministrative; se si ottiene proscioglimento per tenuità, va richiesta espressa eliminazione di misure cautelari o sanzioni rimesse all'amministrazione e va monitorato l'eventuale procedimento amministrativo davanti al Prefetto.