Sentenza n. 145/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione dalla procedura per l'affidamento triennale del servizio di vigilanza armata presso la sede del Consiglio regionale della Calabria, deducendo principalmente la violazione degli artt. 95 e 97 del d.lgs. 50/2016, degli artt. 23 e 30 del medesimo decreto, della disciplina sui costi della manodopera e delle tabelle ministeriali, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà e irragionevolezza. La Commissione, avvalendosi anche di un consulente esterno, aveva ricalcolato il costo del lavoro applicando all'intero triennio il livello retributivo decorrente da dicembre 2026, ritenendo l'offerta incapiente e in perdita. La ricorrente ha contestato, da un lato, la scelta della base temporale, sostenendo che il costo avrebbe dovuto essere determinato pro rata temporis, in relazione alle diverse decorrenze degli aumenti retributivi; dall'altro, l'erroneo computo della decontribuzione Sud, sommata anziché sottratta al costo del lavoro. In via subordinata ha dedotto la nullità degli atti per violazione o elusione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza relativa alla composizione della Commissione, nonché l'illegittima attribuzione di compiti istruttori a un consulente esterno. Ha inoltre chiesto l'aggiudicazione, il subentro nel contratto eventualmente stipulato e il risarcimento del danno derivante dalla riduzione della remuneratività dell'offerta e dal ritardo nella procedura.

La decisione

Il TAR ha accolto il motivo principale e annullato il provvedimento di esclusione. Il giudizio di anomalia è espressione di discrezionalità tecnica ed è sindacabile solo in presenza di manifesta erroneità, irragionevolezza o istruttoria inadeguata; tali limiti sono stati superati nella fattispecie. La Commissione ha applicato all'intero periodo contrattuale il più oneroso scaglione retributivo di dicembre 2026, senza individuare e motivare una ragionevole data di avvio del servizio e senza distribuire i diversi costi secondo i mesi effettivi di applicazione. Il metodo era irragionevole e privo di motivazione, anche perché il contratto avrebbe dovuto essere stipulato secondo tempistiche incompatibili con l'ipotizzato avvio tardivo. Inoltre, il calcolo conteneva un errore nella contabilizzazione della decontribuzione Sud. Applicando correttamente i diversi scaglioni pro rata temporis e correggendo tale errore, il costo della manodopera risultava compatibile con il prezzo offerto e non determinava un'offerta in perdita. Le difese regionali fondate su ricostruzioni diverse da quelle risultanti dall'istruttoria procedimentale non potevano integrare successivamente la motivazione dell'atto. Il motivo subordinato è stato assorbito. Poiché non erano state evidenziate ulteriori criticità dell'offerta e l'esclusione della precedente graduata era divenuta definitiva, il TAR ha ordinato alla Regione di aggiudicare il servizio al RTI ricorrente, previa verifica del possesso dei requisiti. È stata invece respinta la domanda risarcitoria: la ricorrente aveva rinunciato alla domanda cautelare, rinunciando così a uno strumento idoneo a evitare o ridurre il danno, ed era comunque l'affidataria uscente che continuava a svolgere il servizio. La Regione è stata condannata alle spese di lite; le spese sono state dichiarate non ripetibili nei confronti delle controinteressate non costituite.

Norme richiamate

• art. 97 d.lgs. 50/2016

  La verifica dell'anomalia deve accertare l'attendibilità economica complessiva dell'offerta anche in vista dell'esecuzione del contratto; il sindacato giurisdizionale riguarda la logicità, ragionevolezza e adeguatezza dell'istruttoria.

• art. 95 d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale parametro della valutazione dell'offerta e della verifica della sua sostenibilità.

• art. 23 d.lgs. 50/2016

  Richiamato in combinato disposto con gli artt. 95 e 97 in relazione alla determinazione dei costi dell'offerta.

• art. 30 d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale parametro dei principi applicabili alla procedura di affidamento.

• art. 32 d.lgs. 50/2016

  La tempistica per la stipula del contratto e l'avvio del servizio costituisce elemento rilevante per valutare la ragionevolezza della base temporale utilizzata nel calcolo dei costi.

• art. 32, comma 8, d.lgs. 50/2016

  In conseguenza dell'annullamento dell'esclusione e dell'assenza di ulteriori criticità, fonda l'obbligo di procedere all'aggiudicazione in favore della ricorrente, previa verifica dei requisiti.

• art. 76, comma 5, d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale disposizione relativa alla comunicazione dell'esclusione.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente per la dedotta nullità derivante dalla violazione o elusione del giudicato; la relativa censura è stata assorbita.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; il TAR ha rilevato l'assenza di motivazione sulla scelta di applicare l'ultimo scaglione retributivo all'intero periodo.

• art. 30, comma 3, c.p.a.

  La mancata attivazione degli strumenti di tutela, compresa la tutela cautelare, è stata valutata ai fini della mitigazione o esclusione del danno evitabile.

• art. 1127 c.c.

  Richiamato, insieme all'art. 30, comma 3, c.p.a., per valutare il comportamento del danneggiato e il dovere di evitare l'aggravamento del danno.

• art. 32 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per la conversione del rito rispetto alla domanda di nullità; la relativa censura è stata assorbita.

Massime di principio

• La verifica di anomalia dell'offerta deve accertare la sostenibilità economica dell'offerta non soltanto ai fini dell'aggiudicazione, ma anche in vista della futura esecuzione del contratto, considerando i costi prevedibili al momento della verifica.
• Quando il costo della manodopera è soggetto ad aumenti retributivi con decorrenze differenziate durante la durata dell'appalto, la stazione appaltante deve individuare una ragionevole data di avvio del servizio e calcolare il costo pro rata temporis, applicando ciascun livello retributivo ai mesi cui si riferisce.
• È manifestamente irragionevole e viziato da difetto di motivazione applicare all'intero periodo contrattuale il più oneroso scaglione retributivo futuro, senza giustificare la scelta sulla data di avvio del servizio e senza considerare le diverse decorrenze degli aumenti.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della stazione appaltante nella verifica dell'anomalia, ma può annullare il giudizio quando emergano errori di calcolo, istruttoria inadeguata o una metodologia manifestamente illogica, tali da incidere sull'attendibilità complessiva dell'offerta.
• La motivazione dell'esclusione per anomalia deve fondarsi sull'istruttoria effettivamente svolta; l'amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione dell'atto mediante ricostruzioni o contestazioni ulteriori non contenute nel procedimento.
• La rinuncia del concorrente alla tutela cautelare può essere valutata, ai fini della responsabilità risarcitoria, come mancata attivazione di uno strumento idoneo a evitare o ridurre il danno, secondo i principi di buona fede e di autoresponsabilità del danneggiato.

Come è indicizzato