Sentenza n. 475/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale del 18 ottobre 2024 con tre motivi, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 2, del d.P.C.M. 14 novembre 1997, il difetto di istruttoria e l’illogicità della motivazione. L’atto aveva reso più permissive le precedenti prescrizioni: cessazione della musica e delle attività accessorie alle ore 23:00 anziché alle 22:00, sospensione della somministrazione nel plateatico alle 23:00 anziché alle 22:00 e sgombero degli avventori alle 23:30 anziché alle 22:30. Il ricorrente ha sostenuto che il Comune avesse adottato tali misure senza nuove rilevazioni fonometriche idonee a dimostrare il superamento delle criticità precedentemente accertate, senza verificare l’effettiva realizzazione delle modifiche organizzative e delle opere di insonorizzazione dichiarate dal gestore e sulla base del solo rispetto formale delle precedenti limitazioni orarie. Ha inoltre dedotto l’illogicità dell’ampliamento, poiché fondato sull’ottemperanza alle precedenti ordinanze e non sulla concreta eliminazione dell’inquinamento acustico, non necessario rispetto al nuovo format commerciale dichiarato e comunque incompatibile con la tutela della salute e del riposo dei residenti. Nel corso del giudizio, nuovi rilievi ARPAV del dicembre 2025 hanno confermato il superamento dei limiti differenziali notturni; il Comune ha quindi avviato un procedimento volto alla reintroduzione di misure limitative.

La decisione

Il TAR ha accolto congiuntamente i tre motivi, ravvisando un comune vizio di carenza istruttoria e motivazionale, e ha annullato l’ordinanza impugnata. Il Collegio ha valorizzato gli accertamenti ARPAV del 2022, 2023 e, successivamente, del dicembre 2025, dai quali risultavano superamenti dei limiti differenziali di immissione acustica e l’inefficacia degli interventi di mitigazione realizzati dal gestore. A fronte di tali dati tecnici, il Comune non aveva acquisito, prima dell’ordinanza ampliativa, alcuna nuova misurazione fondata su elementi oggettivi idonei a dimostrare il venir meno delle criticità, né aveva verificato l’effettività delle modifiche organizzative e strutturali prospettate dalla società. Il mero rispetto delle precedenti prescrizioni da parte del gestore non dimostra il superamento delle problematiche acustiche e non legittima, di per sé, l’adozione di condizioni più permissive. Il contemperamento tra tutela della salute e libertà di iniziativa economica deve comunque rispettare i limiti normativi in materia di immissioni acustiche; l’esigenza concorrenziale di uniformarsi agli orari degli esercizi vicini non può prevalere sulla tutela della salute. Il Comune di Treviso e la società controinteressata sono stati condannati in solido al pagamento delle spese di lite, liquidate in 3.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 4 d.P.C.M. 14 novembre 1997

  limite differenziale di immissione di 3 dB(A) per il periodo notturno, come richiamato nel provvedimento

  I limiti differenziali di immissione acustica costituiscono parametro vincolante per l’esercizio del potere comunale; l’amministrazione non può autorizzare condizioni più permissive senza dati tecnici idonei a dimostrare il superamento delle criticità precedentemente accertate.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio, nell’ambito della fase cautelare, di fissare direttamente la trattazione del merito del ricorso.

Massime di principio

• Quando precedenti accertamenti tecnici hanno comprovato il superamento dei limiti differenziali di immissione acustica e l’inefficacia degli interventi di mitigazione, l’amministrazione non può rendere più permissive le prescrizioni orarie senza acquisire nuovi dati oggettivi idonei a dimostrare il venir meno delle criticità.
• Il mero rispetto delle prescrizioni precedentemente imposte a un’attività rumorosa non prova il superamento delle condizioni di inquinamento acustico che avevano giustificato quelle prescrizioni e non costituisce, da solo, presupposto sufficiente per ampliarene gli orari.
• Prima di modificare in senso favorevole al gestore le limitazioni imposte per la tutela dall’inquinamento acustico, l’amministrazione deve verificare l’effettiva realizzazione e l’efficacia delle modifiche organizzative e delle opere di insonorizzazione dichiarate dall’interessato.
• Il contemperamento tra libertà di iniziativa economica e tutela della salute deve avvenire nel rispetto dei limiti normativi sulle immissioni acustiche; l’esigenza concorrenziale di uniformare gli orari a quelli degli esercizi vicini non può giustificare misure incompatibili con la protezione della salute e del riposo.

Come è indicizzato