Cassazione Civile, Ordinanza n. 23241/2025 del 13/08/2025

Esito

La controversia

Un comune aveva ingiunto a una società il pagamento del COSAP per annualità pregresse, con relative sanzioni, in relazione ad aree destinate a parcheggio e affidate alla società sulla base di una convenzione e di successivi atti di consegna/affidamento. La società aveva proposto opposizione sostenendo, in sintesi, che: l'atto di affidamento fosse un provvedimento amministrativo e non un contratto; nel titolo non vi fosse alcuna indicazione espressa della debenza e dell'importo del canone; l'occupazione delle aree non le fosse riferibile ma fosse imputabile agli utenti del parcheggio; l'eventuale richiamo al regolamento comunale non potesse integrare implicitamente il contenuto dell'atto; e che dovesse applicarsi un'esenzione prevista dal regolamento comunale. La Corte d'appello aveva respinto il gravame ritenendo che dagli atti emergesse non la sola gestione del servizio, ma l'affidamento delle aree alla società in autonomia e con profitto, con conseguente applicazione del canone ricavabile per relationem dal regolamento comunale richiamato dagli atti e conosciuto o conoscibile dalla società. In cassazione la società ha articolato quattro motivi per violazione di legge e dei criteri di interpretazione degli atti amministrativi, contestando in particolare: la mancata indicazione nel provvedimento del canone COSAP; la riferibilità dell'occupazione al solo utente del servizio; l'erronea interpretazione degli atti amministrativi e l'illegittima eterointegrazione mediante il regolamento; l'esclusione di una causa di esenzione prevista dal regolamento comunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto che la decisione di merito avesse plausibilmente interpretato gli atti tra le parti nel senso dell'affidamento alla società delle aree di parcheggio e non della mera gestione del servizio, così da giustificare la pretesa del canone per l'utilizzazione particolare del bene pubblico. Ha inoltre affermato che l'interpretazione dell'atto amministrativo non normativo, quale accertamento della volontà dell'amministrazione, è riservata al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione illogica, mentre nel ricorso la società si era limitata a contrapporre una diversa lettura degli atti senza specificare quali criteri interpretativi fossero stati violati e senza trascrivere adeguatamente le clausole rilevanti. Ha quindi confermato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del comune.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare in cassazione violazioni di legge; la Corte rileva che le censure, in realtà, miravano a ottenere una diversa interpretazione degli atti di merito.

• art. 63 d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446

  È richiamato come norma che disciplina il COSAP e la debenza del canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche; la Corte valorizza il principio per cui il canone è dovuto per l'utilizzazione particolare del bene pubblico.

• artt. 9 e 20 Regolamento comunale COSAP

  Sono richiamati come fonti regolamentari integrate negli atti di affidamento e rilevanti per determinare il canone e le condizioni applicabili alle aree di parcheggio.

• artt. 2, 20 e 27 Regolamento comunale COSAP

  Sono evocati dalla ricorrente per sostenere che l'occupazione sarebbe imputabile all'utente del servizio e non alla società affidataria; la Corte non accoglie tale lettura.

• art. 15, comma 3, lett. g) Regolamento comunale COSAP

  È richiamato quale possibile causa di esenzione; la Corte esclude che tale motivo colga la ratio decidendi, poiché il canone discende dall'interpretazione complessiva degli accordi e dall'uso particolare dei beni.

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  È menzionato nel dispositivo in relazione agli effetti economici del rigetto del ricorso, secondo la disciplina del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, l'interpretazione degli atti amministrativi a contenuto non normativo è censurabile solo nei limiti della violazione dei canoni legali di ermeneutica o di un vizio motivazionale che renda non controllabile il percorso logico seguito dal giudice di merito.
• Quando il rapporto tra amministrazione e privato prevede l'affidamento di aree pubbliche per attività economica autonoma e con trattenimento dei ricavi, può configurarsi un'occupazione del suolo idonea a fondare il canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche.
• Il canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche è dovuto in relazione all'utilizzazione particolare del bene pubblico e può risultare anche per relationem dal richiamo al regolamento comunale applicabile, se gli atti richiamano chiaramente tale disciplina.
• Chi contesta in cassazione la lettura di un atto o di una clausola deve indicare specificamente i canoni ermeneutici violati e trascrivere le parti rilevanti del testo, non essendo sufficiente proporre una diversa e più favorevole interpretazione dei medesimi atti.
• La distinzione decisiva, ai fini dell'assoggettamento al canone, è tra mera gestione del servizio nell'interesse dell'ente e attribuzione al privato della disponibilità/occupazione del bene pubblico per un uso speciale ed economicamente autonomo.

Come è indicizzato