Cassazione Civile, Ordinanza n. 02520/2025 del 03/02/2025

Esito

La controversia

Una consumatrice aveva convenuto in giudizio la società che le aveva venduto e montato una cucina, deducendo che, mentre la stava pulendo in casa, l’intero complesso era improvvisamente rovinosamente caduto addosso a lei perché non adeguatamente fissato alla parete, causandole danni patrimoniali e non patrimoniali. La società, non ammessa a chiamare tempestivamente in garanzia la propria assicurazione, aveva poi introdotto un separato giudizio nei confronti di quest’ultima; i giudizi erano stati riuniti. Il Tribunale aveva rigettato la domanda risarcitoria ritenendo non provato dalla attrice il nesso tra la dedotta cattiva installazione e l’evento, e aveva condannato la parte attrice alle spese anche verso la compagnia. La Corte d’appello aveva confermato, reputando inattendibile e contraddittoria la ricostruzione del sinistro e ritenendo corretta la regolazione delle spese in favore dell’assicuratore. In cassazione la ricorrente ha dedotto: violazione delle norme su responsabilità contrattuale e onere della prova; omessa/errata valutazione delle prove e mancata ammissione di testimonianza; nullità per uso di testimonianza di soggetto asseritamente incapace; violazione delle norme sulle spese nei confronti del terzo chiamato in garanzia; omessa pronuncia sulla copertura assicurativa. La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati, osservando che la decisione di merito non si fondava sul diniego dell’inadempimento in sé, ma sulla mancata prova dell’esatta dinamica del sinistro e del nesso causale tra l’inesatto adempimento e il danno-evento dedotto, nonché sulla correttezza della condanna alle spese nei confronti dell’assicuratrice evocata dal convenuto in un giudizio separato poi riunito.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  nelle obbligazioni contrattuali il debitore è liberato provando l’esatto adempimento o l’impossibilità della prestazione per causa a lui non imputabile; tuttavia, nel caso concreto, la questione decisiva non era l’inadempimento in sé ma il nesso causale con il danno dedotto

• art. 1223 c.c.

  il risarcimento copre solo le conseguenze immediate e dirette dell’inadempimento; quando si chiedono danni ulteriori rispetto all’evento di lesione del bene/interesse contrattuale, la prova del nesso causale grava sul danneggiato

• art. 1228 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di responsabilità contrattuale, senza che la Corte ne ravvisasse violazione rilevante nel caso concreto

• art. 2697 c.c.

  il creditore deve provare i fatti costitutivi della pretesa risarcitoria relativi alle conseguenze dannose ulteriori rispetto all’inadempimento allegato

• art. 112 c.p.c.

  non vi è omessa pronuncia quando la corte d’appello si è espressamente pronunciata ritenendo irrilevante l’accertamento richiesto

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice ha utilizzato prove non introdotte dalle parti o ha disatteso espressamente la regola di giudizio; non quando abbia semplicemente valutato in modo diverso le prove offerte

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi che non lo hanno o viceversa; non quando compie una normale valutazione del materiale istruttorio

• art. 246 c.p.c.

  la censura relativa all’incapacità a testimoniare del soggetto escusso è stata ritenuta irrilevante perché la decisione non si fondava su quella deposizione

• art. 274 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese in caso di giudizi riuniti, senza accoglimento della tesi della ricorrente sulla perdita di autonomia dei processi riuniti

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza; nel caso del terzo evocato in garanzia possono essere poste a carico dell’attore soccombente che abbia provocato la chiamata

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di spese, senza che la Corte ravvisasse una violazione nel caso concreto

• art. 348-ter c.p.c.

  ultimo comma; quinto comma

  in presenza di doppia conforme è preclusa la censura sul vizio motivazionale se non si indicano specificamente le divergenze tra le due decisioni di merito

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  la Corte distingue tra error in iudicando, error in procedendo e vizio di motivazione, dichiarando inammissibili le doglianze che mirano solo a una nuova valutazione del fatto

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicata la trattazione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato

• art. 6, § 1, CEDU

  richiamato in relazione al diritto alla prova e al giusto processo

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati a sostegno del diritto alla prova e del giusto processo

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura di violazione di legge deve indicare specificamente le affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si assumono contrastanti con le norme invocate; una mera contestazione della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove non integra, di regola, error in iudicando.
• La mancata ammissione di una prova testimoniale non determina automaticamente violazione di legge: se il diniego dipende da una valutazione di irrilevanza o superfluità in rapporto al quadro probatorio, la censura è proponibile solo nei limiti del vizio motivazionale, non come violazione di norme sostanziali.
• In materia di responsabilità contrattuale, va distinta la prova dell’inadempimento da quella del nesso causale tra l’inadempimento e il danno lamentato: se il danno dedotto consiste in conseguenze ulteriori rispetto alla lesione dell’interesse contrattuale immediatamente tutelato, il creditore deve provare che proprio quell’inadempimento ha causato l’evento dannoso.
• Nelle obbligazioni di dare o fare non professionale, la prova dell’inadempimento può assorbire, in pratica, la causalità materiale rispetto al danno-evento tipico; ma quando si chiede il risarcimento di ulteriori conseguenze dannose, ritorna l’onere del creditore di dimostrare il nesso causale ex art. 2697 c.c. e il limite della conseguenzialità immediata e diretta ex art. 1223 c.c.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi rigorose: uso di prove non introdotte dalle parti o attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto; non basta criticare l’apprezzamento di attendibilità compiuto dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di motivazione è fortemente compresso: il ricorrente deve indicare le specifiche ragioni di fatto che differenziano le due decisioni di merito, altrimenti la censura è inammissibile.
• La condanna alle spese del terzo chiamato in garanzia può gravare sull’attore soccombente che abbia provocato e giustificato la chiamata, anche quando il rapporto di garanzia sia stato coltivato in un giudizio separato poi riunito, perché il criterio decisivo resta quello causale.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia espressamente ritenuto irrilevante l’accertamento richiesto dalla parte, purché il tema sia stato considerato e deciso anche sinteticamente.

Come è indicizzato