Cassazione Civile, Ordinanza n. 26985/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo a ICI 2013/IMU, emesso dal comune su alcuni terreni e su un immobile concesso in comodato. La commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l’appello dei contribuenti, annullando l’avviso limitatamente ai terreni collegati all’azienda agricola del figlio coltivatore diretto e alla riduzione IMU per il comodato, ma confermando il resto. In cassazione i contribuenti hanno proposto tre motivi: il terzo denunciava violazione di legge per difetto di potere di firma del funzionario che aveva sottoscritto l’atto, perché delegato dal sindaco e non designato dalla giunta comunale ai sensi della disciplina ICI; il primo e il secondo riguardavano la presunta illegittimità di una delibera del sindaco del 2006 e la sua mancata/pubblicazione irregolare sul sito internet, con prospettazione anche di giudicato esterno richiamando una diversa decisione favorevole. La Corte ha ritenuto fondato il solo terzo motivo, assorbendo gli altri.

Norme richiamate

• art. 9, comma 7, d.lgs. n. 23 del 2011

  richiamato dai ricorrenti come norma violata in combinazione con la disciplina ICI e con la previsione sull’autorizzazione/sottoscrizione degli atti impositivi

• art. 11, comma 4, d.lgs. n. 504 del 1992

  prevede che la giunta comunale designi un funzionario cui sono conferiti i poteri per l’attività organizzativa e gestionale dell’imposta e che tale funzionario sottoscriva avvisi e provvedimenti; la Corte ribadisce la necessità della designazione della giunta

• art. 1, comma 162, L. n. 296 del 2006

  richiamato nel motivo di ricorso come norma coinvolta nella dedotta violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• artt. 107, comma 2, e 109, comma 1, d.lgs. n. 267 del 2000

  richiamati dalla Corte nel confronto con la disciplina speciale dell’art. 11, comma 4, d.lgs. n. 504 del 1992; non derogano alla regola speciale sulla designazione del funzionario per l’ICI

• art. 274 d.lgs. n. 267 del 2000

  la Corte osserva che, pur avendo abrogato varie disposizioni del d.lgs. n. 504 del 1992, non ha abrogato l’art. 11, comma 4

• art. 6 aprile 2006 del decreto del Sindaco

  atto di delega ritenuto inidoneo, perché la sottoscrizione dell’avviso richiede la designazione della giunta e non del sindaco

Massime di principio

• In materia di ICI, la sottoscrizione dell’avviso di accertamento è legittima solo se il funzionario firmatario sia stato designato con delibera della giunta comunale, secondo la disciplina speciale dell’art. 11, comma 4, d.lgs. n. 504 del 1992.
• La disciplina speciale sull’individuazione del funzionario competente per gli atti ICI non è derogata dalle norme generali del testo unico degli enti locali sulla gestione dirigenziale, operando il criterio per cui la legge generale successiva non deroga alla legge speciale precedente.
• Se l’atto impositivo è sottoscritto da un soggetto non investito del potere secondo la forma prescritta dalla norma speciale, l’avviso è illegittimo e va annullato.
• Una questione di puro diritto non è idonea a formare giudicato esterno in senso ostativo, quando non richieda nuovi accertamenti di fatto.
• Quando il motivo accolto è pregiudiziale e risolutivo, gli altri motivi dedotti restano assorbiti e la Corte può decidere nel merito senza rinvio se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato