Cassazione Civile, Ordinanza n. 15829/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Una professionista aveva agito nei confronti del proprio ex assistito per ottenere il pagamento del compenso asseritamente maturato per l’attività difensiva prestata in un contenzioso risarcitorio e nel connesso giudizio di manleva/assicurativo. Il convenuto aveva resistito deducendo che il mandato e la procura erano invalidi perché conferiti in una situazione di conflitto di interessi: la difesa era stata assunta mentre la professionista operava negli stessi locali e in stretto rapporto professionale con l’avvocato che assisteva la controparte principale nel contenzioso. Il Tribunale aveva quindi negato il diritto al compenso ritenendo nullo il mandato. Nel ricorso per cassazione la professionista ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1418 e 1343 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che al più il vizio sarebbe stato di annullabilità e non di nullità, non rilevabile d’ufficio; 2) violazione degli artt. 702-bis, 152 e 154 c.p.c., assumendo la tardività della costituzione del convenuto e la conseguente preclusione delle sue difese; 3) violazione degli artt. 1419 e 1372 c.c., affermando che il compenso doveva comunque essere riconosciuto per l’attività svolta nel giudizio di manleva verso l’assicurazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi, affermando che la tardiva costituzione del convenuto non impediva comunque il rilievo officioso della situazione di conflitto di interessi del difensore. Ha qualificato tale conflitto, nella specie collegato alla difesa di soggetti con interessi contrapposti o potenzialmente contrapposti nell’ambito dello stesso studio professionale/degli stessi locali, come causa di nullità del secondo mandato e della relativa procura, con conseguente invalidità dello ius postulandi e esclusione del diritto al compenso. Ha inoltre ritenuto irrilevante che una parte dell’attività fosse stata svolta in un giudizio autonomo poi riunito, poiché il vizio originario del mandato restava immutato. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  richiamato per contestare la nullità del mandato; la Corte ha ritenuto che il vizio, in presenza di conflitto di interessi del difensore, integri nullità del mandato e della procura.

• art. 1343 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di causa illecita; la Corte ha comunque valorizzato la nullità derivante dal conflitto di interessi e dalla violazione delle regole deontologiche poste a tutela di interessi costituzionali.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per sostenere che il giudice non potesse rilevare d’ufficio la nullità/annullabilità; la Corte ha escluso il vizio perché il conflitto di interessi è rilevabile d’ufficio.

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato per la disciplina del rito sommario e dei termini di costituzione; la Corte ha osservato che, anche ipotizzando tardiva costituzione del convenuto, ciò non impediva il rilievo officioso del conflitto di interessi.

• art. 152 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione alle preclusioni processuali; non è stato ritenuto ostativo al rilievo del vizio del mandato.

• art. 154 c.p.c.

  invocato insieme all’art. 152 c.p.c. per contestare la difesa del convenuto; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 1419 c.c.

  invocato per sostenere la conservazione del contratto e il diritto al compenso parziale; la Corte ha respinto la tesi perché il mandato risultava colpito da nullità rilevante sull’intero rapporto.

• art. 1372 c.c.

  invocato per affermare l’efficacia vincolante del contratto e la debenza del compenso; la Corte ha escluso l’operatività del vincolo per invalidità originaria del mandato.

• art. 24 Codice Deontologico Forense

  la Corte ha affermato che il divieto di assumere difese in conflitto di interessi opera anche in caso di conflitto solo potenziale e anche quando gli avvocati coinvolti appartengano allo stesso studio o operino negli stessi locali e in modo non occasionale.

• art. 24, comma 5, Codice Deontologico Forense

  richiamato come base per estendere il divieto ai casi in cui le parti in conflitto si rivolgano ad avvocati della stessa società/associazione professionale o che collaborino stabilmente negli stessi locali; in tale ipotesi il secondo mandato è nullo.

• art. 24 Cost.

  richiamato come valore costituzionale che sorregge le regole deontologiche a tutela del diritto di difesa e della correttezza dell’attività professionale.

• art. 111 Cost.

  richiamato insieme all’art. 24 Cost. per fondare l’esigenza di corretto svolgimento del processo e di rispetto del contraddittorio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Il conflitto di interessi del difensore, anche solo potenziale, determina la nullità del mandato e della procura quando incide sul corretto esercizio del diritto di difesa e sul contraddittorio, valori protetti anche costituzionalmente.
• Il divieto deontologico di assumere difese in conflitto di interessi si estende anche ai casi in cui gli avvocati coinvolti appartengano allo stesso studio professionale, esercitino negli stessi locali o collaborino in modo non occasionale.
• La nullità del mandato difensivo per conflitto di interessi è rilevabile d’ufficio e non dipende dalla tempestiva eccezione della controparte.
• Quando il mandato originario è nullo per conflitto di interessi, il difensore non matura il compenso per l’attività svolta in base a quel mandato, neppure se parte dell’attività sia stata prestata in un giudizio autonomo poi riunito.
• La tardiva costituzione della parte convenuta non impedisce al giudice di rilevare d’ufficio un vizio che attiene alla validità della procura e allo ius postulandi del difensore.

Come è indicizzato