Cassazione Civile, Ordinanza n. 00403/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di risoluzione per inadempimento proposta originariamente da una società acquirente nei confronti della società venditrice, in relazione a un contratto di compravendita avente ad oggetto alcuni cupolotti di plastica. Dopo il rigetto della domanda nei due gradi di merito, ha proposto ricorso per cassazione il soggetto che asseriva di essere divenuto cessionario del credito e del contratto con scrittura privata. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: (1) violazione dell'art. 115 c.p.c. per asserito errore di percezione del giudice sul contenuto di una prova documentale e conseguente errata inversione dell'onere probatorio in violazione degli artt. 1218 e 2697 c.c.; (2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per errore di percezione della prova testimoniale; (3) violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. per erronea interpretazione del contratto, sostenendo che gravasse sul venditore l'obbligo di rilevare le misure corrette degli infissi e richiamando la vendita come obbligazione di risultato; (4) violazione di norme costituzionali e processuali per la mancata ammissione di prove testimoniali. La controparte ha resistito eccependo preliminarmente il difetto di legittimazione attiva del ricorrente, sostenendo che la cessione dedotta non fosse idonea a trasferirgli la legittimazione a impugnare la sentenza di rigetto dell'azione di risoluzione.

La decisione

La Corte ha accolto l'eccezione preliminare di difetto di legittimazione attiva del ricorrente. Ha chiarito che la sola cessione del credito non attribuisce al cessionario la titolarità delle azioni inerenti al contratto, e in particolare dell'azione di risoluzione per inadempimento, che resta al cedente. Quanto alla pretesa cessione del contratto, la Corte ha ritenuto che essa non fosse perfezionata per mancanza del consenso del contraente ceduto, consenso necessario per il trasferimento dell'intera posizione contrattuale. Poiché il ricorrente non era quindi legittimato né ad agire per la risoluzione né a proporre ricorso per cassazione contro la sentenza che aveva rigettato la domanda del cedente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Sono state inoltre poste a suo carico le spese di lite e una condanna ex art. 96 c.p.c., oltre agli effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato come strumento di definizione accelerata del ricorso in cassazione; la Corte vi ricorre per decidere la causa in camera di consiglio.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La partecipazione del consigliere delegato proponente non integra causa di incompatibilità, secondo il richiamo alle Sezioni Unite.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 51 c.p.c. per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato.

• art. 111 c.p.c.

  La Corte ne ricava che, nel trasferimento del diritto controverso per atto tra vivi a titolo particolare, il processo prosegue tra le parti originarie; il successore può intervenire o essere chiamato e, se interviene, sussiste litisconsorzio necessario con il dante causa salvo estromissione consensuale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro formale evocato per i primi due motivi, entrambi formulati come vizi della motivazione/prova per errore di percezione.

• art. 360, comma 2, n. 3 c.p.c.

  È il parametro evocato per la censura sull'interpretazione del contratto e sulla pretesa violazione delle regole ermeneutiche.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro evocato per la censura relativa alla mancata ammissione delle prove testimoniali e alla dedotta violazione di norme processuali e costituzionali.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte riporta i motivi che lamentano un errore di percezione del giudice sul contenuto di prove documentali e testimoniali.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato nel quarto motivo come norma asseritamente violata in relazione alla valutazione delle prove.

• artt. 177, 187, 188, 189 e 244 c.p.c.

  Sono richiamati nel quarto motivo in relazione alla dedotta mancata ammissione delle prove testimoniali.

• art. 1218 c.c.

  È richiamato nel primo motivo per l'asserita erronea inversione dell'onere probatorio in tema di responsabilità contrattuale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato nel primo motivo per l'asserita violazione delle regole di riparto dell'onere della prova.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  Sono richiamati nel terzo motivo come canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati.

• art. 1406 c.c.

  È richiamato per affermare che la cessione del contratto richiede il consenso del contraente ceduto, trattandosi di trasferimento dell'intera posizione contrattuale.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte condanna il ricorrente a una somma ulteriore a favore della controparte e a una somma a favore della cassa delle ammende, valorizzando il carattere dissuasivo previsto dalla norma in caso di definizione conforme alla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di ricorso inammissibile.

• art. 24 Cost.

  È richiamato nel quarto motivo come parametro costituzionale asseritamente violato dalla mancata ammissione delle prove.

• art. 111 Cost.

  È richiamato nel quarto motivo come parametro costituzionale asseritamente violato dalla mancata ammissione delle prove.

Massime di principio

• Nel trasferimento del diritto controverso a titolo particolare, il successore può impugnare la sentenza pronunciata nei confronti del dante causa solo se è effettivamente subentrato nella titolarità del diritto sostanziale controverso; la mera allegazione del titolo non basta se esso non trasferisce l'azione azionata in giudizio.
• La cessione del credito attribuisce al cessionario il potere di esercitare le azioni funzionali alla realizzazione del credito ceduto, ma non trasferisce le azioni inerenti alla titolarità del contratto, come l'azione di risoluzione per inadempimento, che resta in capo al cedente.
• La cessione del contratto si perfeziona solo con il consenso del contraente ceduto, che costituisce elemento costitutivo del negozio di trasferimento dell'intera posizione contrattuale; in mancanza di tale consenso, il cessionario non acquista la legittimazione a far valere i rimedi contrattuali fondati sulla titolarità del rapporto.
• Quando la legittimazione ad impugnare dipende da una successione a titolo particolare nel diritto controverso, il giudice deve verificare se il titolo dedotto sia idoneo a trasferire non solo il credito, ma anche il potere di agire sul rapporto contrattuale dedotto in causa.
• In sede di ricorso per cassazione, la carenza di legittimazione attiva del ricorrente comporta l'inammissibilità del ricorso, a prescindere dall'esame dei motivi di merito.
• Se il giudizio viene definito in conformità alla proposta accelerata, la Corte può applicare la disciplina sanzionatoria ex art. 96 c.p.c. e dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato