Cassazione Civile, Ordinanza n. 35383/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di un dipendente al riconoscimento dell'indennità di agente unico per le giornate lavorate tra il 29.12.2014 e il 31.01.2017, in relazione alle mansioni di autista e di ritiro/consegna di oggetti postali svolte sul medesimo mezzo. La Corte d'appello aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che l'indennità avesse natura retributiva e non potesse essere eliminata o ridotta per effetto di accordi aziendali successivi, salvo prova di una reale cessazione delle mansioni che ne costituivano il presupposto. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi e violazione delle regole sulla prova e sul processo, per non avere la Corte considerato le richieste istruttorie sulla riorganizzazione del servizio trasporti introdotta dagli accordi del 2010 e 2011, che avrebbero ricompreso il carico/scarico nell'ordinaria attività dell'operatore trasporti; (2) violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che l'onere di provare i presupposti dell'indennità gravasse sul lavoratore e non sul datore di lavoro; (3) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che gli accordi collettivi del 2010 e 2011 avevano superato la precedente organizzazione del lavoro; (4) violazione degli artt. 2099 e 2103 c.c. e dell'art. 36 Cost., per errata applicazione del principio di irriducibilità della retribuzione nonostante la riorganizzazione del servizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il terzo e il quarto motivo, richiamando il consolidato orientamento secondo cui l'indennità di agente unico ha causa retributiva, remunera le mansioni di autista unitamente a quelle di ritiro e consegna degli oggetti postali, e non può essere soppressa o ridotta in assenza di accordo tra le parti, anche se siano mutati gli assetti organizzativi o economici aziendali. Ha dichiarato infondati anche il primo e il secondo motivo: le richieste istruttorie sulla riorganizzazione non erano decisive, perché la tesi della società non scalfiva il principio di irriducibilità della retribuzione; inoltre, l'onere di provare la sostanziale diversità del servizio e la cessazione delle mansioni che giustificavano l'indennità incombeva sul datore di lavoro. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e con l'ulteriore importo previsto dal d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la sostanziale diversità del servizio e la cessazione delle mansioni che fondavano l'indennità grava sul datore di lavoro; non vi è violazione della norma se il giudice attribuisce tale onere alla parte che eccepisce il venir meno del diritto retributivo.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione alla valutazione e all'utilizzo delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione alla valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle difese e alle richieste istruttorie formulate nel giudizio di merito.

• art. 420, comma 5, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente con riguardo alle richieste istruttorie nel rito del lavoro.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per sostenere una diversa interpretazione degli accordi collettivi del 2010 e 2011.

• art. 2099 c.c.

  L'indennità mantiene natura retributiva; la scadenza dell'accordo collettivo non elimina l'obbligo retributivo e il giudice può determinarne l'ammontare.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato a sostegno del principio di irriducibilità della retribuzione, applicato anche alle voci compensative di particolari modalità di svolgimento del lavoro.

• art. 36 Cost.

  Usato quale parametro a presidio della non riducibilità della retribuzione dovuta al lavoratore.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per rinviare alla motivazione dei precedenti conformi.

• art. 380-bis c.p.c.

  Indicata la proposta definita in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicata la previsione del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'indennità che remunera mansioni effettivamente svolte e connessa a particolari modalità di esecuzione del lavoro conserva natura retributiva e, in mancanza di concorde volontà delle parti, non può essere ridotta o soppressa per effetto di mutate condizioni aziendali o di una nuova organizzazione del servizio.
• Il principio di irriducibilità della retribuzione si estende anche alle voci compensative di compiti aggiuntivi o di specifiche modalità operative del rapporto di lavoro, quando esse siano inserite nel sinallagma contrattuale.
• Se il datore di lavoro assume che la riorganizzazione abbia fatto venir meno il presupposto di un emolumento, grava su di lui l'onere di provare la concreta cessazione delle mansioni o la sostanziale diversità delle prestazioni rese dal dipendente.
• Non integra violazione dell'art. 2697 c.c. la decisione che ponga l'onere probatorio sulla parte che eccepisce il venir meno del diritto retributivo, quando tale circostanza costituisce il fatto impeditivo o estintivo della pretesa del lavoratore.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando il fatto allegato, anche se esaminato, non sarebbe idoneo a sovvertire la ratio decidendi fondata su un principio di diritto consolidato e su una qualificazione giuridica delle mansioni svolte.

Come è indicizzato