Cassazione Civile, Ordinanza n. 24040/2026 del 26/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'inquadramento di un dipendente di origine pubblica in una posizione professionale ritenuta inferiore a quella riconosciuta in un precedente giudicato amministrativo. Dopo un primo annullamento del provvedimento di inquadramento e un successivo giudizio di ottemperanza, il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha ordinato all'amministrazione di dare esecuzione al giudicato, disponendo anche la liquidazione delle differenze retributive, del TFR, di rivalutazione/interessi e degli adempimenti previdenziali conseguenti. Regione e Azienda sanitaria hanno proposto ricorso per cassazione deducendo eccesso di potere giurisdizionale: secondo loro il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza, avrebbe sconfinato nella giurisdizione del giudice ordinario perché le pretese economiche e previdenziali relative a un rapporto di pubblico impiego contrattualizzato sarebbero devolute al giudice del lavoro, specie in presenza di un inadempimento unitario protrattosi oltre il 30 giugno 1998. Contestavano inoltre che una sentenza di annullamento potesse fondare un comando di pagamento di somme non ancora oggetto di specifica pronuncia di condanna. Il resistente ha difeso la correttezza dell'ottemperanza, sostenendo che le poste economiche erano conseguenza diretta e necessaria del corretto inquadramento già riconosciuto dal giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione, riuniti i ricorsi, li ha rigettati. Ha escluso il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in sede di ottemperanza, osservando che il giudicato da eseguire riguardava non solo l'annullamento del provvedimento di inquadramento, ma anche l'accertamento del corretto inquadramento spettante; inoltre le differenze retributive, il TFR, la rivalutazione, gli interessi e gli adempimenti previdenziali sono stati qualificati come effetti immediati e diretti della rimozione dell'illegittimo inquadramento, quindi rientranti nei poteri del giudice dell'ottemperanza. La Corte ha ritenuto che non vi fosse una nuova controversia da devolvere al giudice ordinario, poiché le poste economiche erano già strettamente connesse al comando giudiziale da eseguire e non risultavano oggetto di contestazioni autonome tali da spezzare la tutela di ottemperanza. Le spese sono state compensate tra Regione e Azienda sanitaria, mentre queste ultime sono state condannate in solido verso il resistente e onerate dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 112-114 c.p.a.

  Il giudice dell'ottemperanza può integrare il giudicato e adottare anche statuizioni equivalenti a quelle di un nuovo giudizio di cognizione, purché non risolva controversie riservate ad altro giudice.

• art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165 del 2001

  La regola del discrimine temporale del 30 giugno 1998 non impedisce, nel caso concreto, la cognizione amministrativa sulle conseguenze direttamente derivanti dall'esecuzione del giudicato di annullamento e di accertamento del corretto inquadramento.

• artt. 24, 103, 111 e 113 Cost.

  Richiamati dalle ricorrenti per sostenere il difetto di giurisdizione, ma la Corte ha escluso la violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata nel ricorso incidentale per censurare la violazione di legge, in particolare in punto di giurisdizione.

• art. 335 c.p.c.

  Richiamato per giustificare la riunione dei ricorsi connessi.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nell'eccezione di inammissibilità per difetto di interesse processuale dell'Azienda, eccezione disattesa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo ha il potere di chiarire e integrare il contenuto del giudicato, e può adottare i provvedimenti necessari a renderne effettiva l'esecuzione, anche quando ciò comporti effetti ulteriori rispetto al provvedimento originario annullato.
• Il giudice dell'ottemperanza non oltrepassa i limiti esterni della giurisdizione se le somme richieste costituiscono conseguenza immediata e diretta del giudicato da eseguire e non una controversia autonoma su diritti riservati a un diverso giudice.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il discrimine temporale del 30 giugno 1998 non impone il frazionamento della tutela quando l'accertamento richiesto è funzionalmente connesso all'esecuzione di un giudicato amministrativo e le poste economiche derivano dal medesimo inquadramento illegittimo.
• La mera natura dichiarativa o demolitoria della sentenza da eseguire non esclude, di per sé, che in ottemperanza possano essere adottati provvedimenti conformativi e consequenziali, compresa la regolazione degli effetti economici e previdenziali strettamente collegati.
• L'inammissibilità per difetto di interesse processuale non sussiste quando la parte è destinataria del dictum impugnato e comunque è chiamata a rispondere degli effetti esecutivi del giudicato nell'ambito del procedimento di ottemperanza.

Come è indicizzato