Cassazione Civile, Ordinanza n. 09109/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva prestato attività alle dipendenze di un ente regionale in forza di una serie ininterrotta di contratti a termine, più volte prorogati, dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017, con mansioni di operaio specializzato forestale di IV livello. Successivamente era stato assunto a tempo indeterminato con decorrenza 3 agosto 2017 e inquadramento al III livello, pur a parità di mansioni. In giudizio chiedeva: il riconoscimento dell’illegittimità della reiterazione dei contratti a termine per superamento del limite di 36 mesi; il riconoscimento del superiore inquadramento già posseduto prima della stabilizzazione, con conseguenti differenze retributive e contributive, ricostruzione di carriera e accertamento di mansioni superiori; in subordine, il risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti a termine. Il primo e unico motivo di ricorso per cassazione denunciava violazione o falsa applicazione degli artt. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 e 28 d.lgs. n. 81/2015, assumendo che la Corte d’appello avesse erroneamente attribuito all’assunzione a tempo indeterminato efficacia sanante dell’abuso nella successione dei contratti a termine.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo. Ha affermato che, nel pubblico impiego privatizzato, la successiva immissione in ruolo può valere come misura sanzionatoria idonea a reintegrare il danno cd. comunitario solo se avviene nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso e come diretta conseguenza causale dell’abusiva reiterazione, nell’ambito di misure specificamente volte a superare il precariato e a offrire ex ante una ragionevole certezza di stabilizzazione. Nel caso concreto, invece, l’assunzione a tempo indeterminato era avvenuta in base a una delibera commissariale che prevedeva l’immissione in ruolo di tutti i lavoratori con almeno 180 giornate di lavoro effettivo nell’anno precedente, secondo il CCNL, senza verificare la reiterazione abusiva dei contratti a termine. Tale misura non era quindi specificamente diretta a sanare l’abuso e non poteva escludere il risarcimento del danno cd. comunitario. La sentenza di merito è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata come parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato quale fondamento del danno cd. comunitario nel pubblico impiego privatizzato e della tutela contro l’abusiva reiterazione dei contratti a termine

• art. 28 d.lgs. n. 81/2015

  richiamato dal ricorrente come norma violata in relazione alla disciplina dei contratti a termine

• art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001

  richiamato nella ricostruzione del fatto come limite temporale dei 36 mesi asseritamente superato

• art. 46 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale

  richiamato come base della delibera che ha consentito l’immissione in ruolo dei lavoratori con un certo numero di giornate lavorative

• direttiva 1999/70/CE

  richiamata per il suo scopo di prevenzione degli abusi nell’utilizzo dei contratti a termine

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, la successiva stabilizzazione del lavoratore può costituire misura idonea a riparare il danno da abusiva reiterazione dei contratti a termine solo se è specificamente collegata alla sanzione dell’abuso e non costituisce una semplice assunzione successiva o agevolata.
• Per escludere il risarcimento del danno cd. comunitario non basta che l’assunzione a tempo indeterminato sia stata resa possibile dall’esistenza di precedenti rapporti a termine: occorre che la stabilizzazione sia effetto diretto di una misura adottata proprio per superare il precariato illegittimo.
• Una procedura di immissione in ruolo fondata su requisiti generali e diversi dalla verifica dell’abusiva reiterazione non ha efficacia sanante rispetto all’illecito derivante dalla successione illegittima dei contratti a termine.
• La tutela contro l’abuso del contratto a termine deve essere effettiva e dissuasiva: non è conforme alla funzione preventiva della disciplina se l’amministrazione può continuare a ricorrere al lavoro flessibile confidando in sanzioni economiche di modesta portata.
• In sede di legittimità, è censurabile la decisione di merito che attribuisca automaticamente efficacia satisfattiva alla stabilizzazione senza verificare la necessaria diretta derivazione causale tra abuso e assunzione a tempo indeterminato.

Come è indicizzato