Cassazione Civile, Ordinanza n. 09006/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una precedente sentenza definitiva che aveva accertato, in favore del lavoratore poi pensionato, il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto per un determinato periodo lavorativo. L'ente previdenziale aveva poi riconosciuto i relativi arretrati di pensione solo con decorrenza limitata, e il pensionato aveva promosso un nuovo giudizio per ottenere l'esatta riliquidazione del trattamento pensionistico e dei ratei arretrati. Il Tribunale aveva accolto la domanda; in appello l'ente aveva dedotto che la domanda amministrativa richiamata dal lavoratore era riferita solo al riconoscimento della rivalutazione contributiva, non alla ricostituzione della pensione, e aveva riproposto l'eccezione di prescrizione dei ratei. La Corte d'appello ha invece accolto il gravame dell'ente, ritenendo prescritto il diritto alla rivalutazione contributiva sulla base della decorrenza dal pensionamento, pur in assenza di una specifica eccezione di prescrizione di quel diritto. Il ricorrente per cassazione ha censurato tale decisione, denunciando violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle regole sulla prescrizione, per avere la Corte territoriale pronunciato d'ufficio su un'eccezione mai sollevata dall'ente, estendendo impropriamente l'eccezione relativa alla riliquidazione della pensione al distinto diritto alla rivalutazione contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'appello avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato pronunciandosi sulla prescrizione del diritto autonomo alla rivalutazione contributiva senza che tale eccezione fosse stata proposta dall'ente. Ha escluso che l'eccezione di prescrizione riferita alla riliquidazione della pensione e ai ratei potesse estendersi al diverso diritto alla rivalutazione contributiva, ribadendo che la prescrizione non opera d'ufficio ma deve essere eccepita dalla parte interessata. I restanti motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il parametro di legittimità invocato per denunciare violazione di legge, in particolare dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vieta al giudice di rilevare d'ufficio eccezioni riservate alla parte

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato ai fini della verifica di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione

• art. 380-bis c.p.c.

  indica il rito camerale e il termine per il deposito dell'ordinanza

• art. 13 L. n. 257 del 1992

  prevede il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto, qualificato come diritto autonomo rispetto al trattamento pensionistico

• art. 2938 c.c.

  la prescrizione non può essere rilevata d'ufficio dal giudice

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al principio dispositivo e al riparto degli oneri allegatori/probatori

• art. 414, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiede la specifica indicazione dei fatti costitutivi della domanda o dell'eccezione

• art. 416, comma 3, c.p.c.

  impone al convenuto di prendere posizione sui fatti posti a fondamento della domanda ed eccepire tempestivamente le relative difese

• L. n. 111 del 2011, art. 38

  richiamata in relazione alla prescrizione quinquennale dei singoli ratei pensionistici

• Cass., S.U., 18 marzo 2022, n. 8950

  utilizzata per affermare che il ricorso era specifico e autosufficiente

• Cass. n. 4668/2004

  richiamata per il principio secondo cui l'eccezione di prescrizione deve specificare il diritto e il fatto cui si riferisce

• Cass., S.U., n. 10955/2002

  richiamata per precisare che, nell'eccezione di prescrizione, la parte deve allegare l'inerzia del titolare e manifestare la volontà di avvalersene

• Cass. n. 2351/2015

  richiamata per qualificare la rivalutazione contributiva da amianto come diritto autonomo e per il relativo regime prescrizionale

• Cass. n. 2856/2017

  richiamata per il medesimo principio sulla autonomia e prescrizione del beneficio contributivo

• Cass. n. 29635/2018

  richiamata per la decorrenza della prescrizione decennale del diritto alla rivalutazione contributiva dal momento della conoscenza dell'esposizione

• Cass. n. 27829/2021

  richiamata per la prescrizione quinquennale dei singoli ratei pensionistici dalla loro maturazione

• Cass. n. 35706/2023

  richiamata per affermare l'imprescrittibilità del diritto alla pensione inteso come diritto all'esatta misura della prestazione

• Cass. n. 27149/2024

  richiamata per ribadire la natura autonoma del diritto alla rivalutazione contributiva e il suo distinto regime prescrizionale

• Cass. n. 34943/2024

  richiamata per affermare che nelle controversie ex art. 13 L. n. 257/1992 si fa valere il diritto al beneficio contributivo, non un mero ricalcolo della prestazione

Massime di principio

• Il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è un diritto autonomo e distinto dal diritto alla pensione e dal mero ricalcolo dei ratei, con un proprio regime prescrizionale.
• La prescrizione non è rilevabile d'ufficio: deve essere eccepita dalla parte interessata, e l'eccezione deve indicare in modo specifico il diritto e il fatto storico cui si riferisce.
• Un'eccezione di prescrizione riferita a un diritto diverso non può essere automaticamente estesa dal giudice ad altro diritto autonomo non dedotto dalla parte.
• Nei giudizi relativi ai benefici contributivi da esposizione ad amianto, la prescrizione del beneficio e la prescrizione dei singoli ratei pensionistici seguono regole differenti e non sono sovrapponibili.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. ricorre quando il giudice decide su un'eccezione non proposta, alterando l'oggetto del contendere e il perimetro del contraddittorio.

Come è indicizzato