Cassazione Civile, Ordinanza n. 09015/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale ha richiesto a una società il pagamento di somme per differenze contributive e per il recupero degli sgravi contributivi fruiti in relazione a più periodi (mesi del 2015, 2016 e 2017), ritenendo mancante la regolarità contributiva richiesta per il beneficio. La Corte d'appello ha accolto il gravame dell'ente, valorizzando l'esistenza di pregresse irregolarità contributive e l'inefficacia dell'invito a regolarizzare rimasto inevaso. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio, assumendo che in primo grado fosse stata parte anche la società di cartolarizzazione e che l'appello fosse stato notificato solo alla società; 2) violazione dell'art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006, dei decreti ministeriali attuativi e dell'art. 1, comma 1178, L. 147/2013, per avere la Corte d'appello ritenuto che una sopravvenuta irregolarità contributiva producesse effetti retroattivi con revoca di sgravi già goduti; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che la privazione del DURC sarebbe intervenuta solo dall'aprile 2018 a seguito di un disguido nella ricezione della PEC, sicché solo da quel momento la società avrebbe perso il diritto ai benefici.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché nel ricorso non risultavano riprodotti né l'atto introduttivo di primo grado né la dedotta questione del litisconsorzio e non era dimostrato che la censura fosse stata reiterata in appello; inoltre, nel merito, è stato ricordato che la spendita del nome del rappresentato nell'atto iniziale non deve essere ripetuta in ogni atto successivo. Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono stati ritenuti infondati: la Corte ha ribadito che, in tema di benefici contributivi subordinati al possesso del DURC, la mancata segnalazione dell'irregolarità da parte dell'INPS non rende inesigibili le differenze contributive, poiché il DURC ha natura di atto certificativo e non costitutivo; accertata l'irregolarità contributiva, è legittimo il recupero degli sgravi fruiti per i periodi interessati, senza che ciò dipenda da una retroattività del DURC ma dal fatto che esso fotografa ex post una situazione ostativa al beneficio. È stato quindi confermato l'obbligo della società di restituire gli sgravi indebitamente fruiti e la condanna alle spese, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1175, L. 296/2006

  La fruizione dei benefici contributivi presuppone il possesso del DURC e una regolarità contributiva costante; l'irregolarità è ostativa al beneficio e consente il recupero degli sgravi indebitamente fruiti.

• art. 1, comma 1176, L. 296/2006

  Norma richiamata insieme al comma 1175 quale base del sistema dei requisiti di regolarità per i benefici contributivi.

• D.M. 24 ottobre 2007

  Richiamato come disciplina procedurale del rilascio del DURC e dell'invito a regolarizzare in caso di irregolarità.

• D.M. 30 gennaio 2015

  Richiamato come disciplina procedurale del DURC e del termine di quindici giorni per la regolarizzazione prima del rilascio del documento.

• art. 1, comma 1178, L. 147/2013

  Norma evocata dal ricorrente a sostegno della tesi dell'assenza di retroattività della sopravvenuta irregolarità; la Corte non ne ha accolto l'interpretazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Fondamento dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione alla misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nei benefici contributivi subordinati alla regolarità contributiva, il DURC ha natura certificativa e non costitutiva: la sua mancanza o il suo mancato rilascio non crea l'irregolarità, ma ne attesta ex post l'esistenza.
• L'eventuale omessa segnalazione dell'irregolarità da parte dell'ente previdenziale non impedisce il recupero delle differenze contributive e la revoca degli sgravi già fruiti, se l'irregolarità era effettivamente esistente.
• Ai fini del diritto agli sgravi contributivi è richiesta una regolarità costante nel tempo; anche irregolarità pregresse, se accertate, possono giustificare il recupero del beneficio per i periodi in cui esso è stato fruito.
• La censura di omessa integrazione del contraddittorio è inammissibile se il ricorrente non riproduce gli atti processuali rilevanti e non dimostra di avere tempestivamente sollevato la questione nei gradi di merito.
• In sede di ricorso per cassazione, la deduzione di omesso esame di un fatto decisivo non può tradursi nella richiesta di una nuova valutazione del merito quando il fatto storico sia già stato esaminato o quando la doglianza miri solo a contestare l'apprezzamento delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato