Cassazione Civile, Ordinanza n. 11126/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Tra due gruppi di comproprietari era stato sottoscritto un accordo del 18 luglio 2007 per dividere alcuni immobili e partecipazioni sociali, con termine finale al 31 dicembre 2007. Dopo aver inizialmente rinunciato a una causa pendente, uno dei firmatari aveva poi comunicato al notaio che l'accordo non era eseguibile per dissidi e difficoltà pratiche e aveva ripreso l'azione giudiziaria sospesa. Gli altri partecipanti avevano quindi convenuto in giudizio lui e la moglie per far accertare l'inadempimento alla "convenzione" e ottenere il risarcimento dei danni. Nel corso del giudizio la moglie aveva disconosciuto la sottoscrizione a lei attribuita, con instaurazione di una querela di falso, poi definita con dichiarazione di falsità della firma da parte della Corte d'appello. Nel merito, il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano ritenuto che l'accordo fosse solo un'intesa di massima, priva di efficacia vincolante quale divisione definitiva, e che comunque non fosse stata provata una condotta ostativa imputabile ai convenuti né il nesso causale tra tale condotta e il danno. Con il ricorso per cassazione i soccombenti deducevano: 1) violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. per avere i giudici di merito erroneamente qualificato l'accordo come mero atto preparatorio, trascurando il termine finale, il comportamento concludente delle parti e la successiva attivazione del notaio; 2) violazione degli artt. 1324 e ss. c.c. e 115 e ss. c.p.c. per avere escluso la prova dell'inadempimento nonostante, a loro dire, vi fosse una contraddizione logica con la negazione del vincolo e fosse stata chiesta prova testimoniale; 3) violazione degli artt. 1387 e ss. c.c. e 115 e ss. c.p.c. per avere ritenuto irrilevante il comportamento del firmatario che aveva sottoscritto anche per la moglie. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi: ha confermato che l'accordo era una minuta o intesa di massima, non un contratto definitivo di divisione, perché lasciava elementi essenziali a successive determinazioni, richiedeva atti notarili futuri e prevedeva anche l'individuazione di persone da nominare; ha aggiunto che, proprio perché non vi era un vincolo contrattuale definitivo, non poteva configurarsi un inadempimento; ha ritenuto comunque che i ricorrenti non avessero allegato con precisione quali specifici comportamenti integrassero l'inadempimento e che mancasse la prova della condotta ostativa e del nesso causale; ha infine osservato che, una volta esclusa la sottoscrizione della moglie, il contratto non poteva vincolarla e, in materia di divisione, la partecipazione di tutti i comunisti è necessaria. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dei ricorrenti alle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha stabilito che la "convenzione" del 18 luglio 2007 non era un contratto definitivo di divisione, ma un accordo preparatorio o di massima, inidoneo a produrre l'effetto tipico della divisione e a fondare una responsabilità da inadempimento; ha inoltre osservato che mancava una specifica allegazione e prova dei fatti costitutivi dell'inadempimento e del nesso causale, e che la falsità della firma attribuita alla moglie impediva comunque di considerarla vincolata. In conseguenza, il ricorso è stato rigettato e i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 10.000,00 oltre esborsi, spese generali e accessori, con applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  I canoni ermeneutici devono essere applicati per accertare se le parti abbiano inteso concludere un contratto definitivo o un atto preparatorio; tale accertamento è riservato al giudice di merito se sorretto da motivazione congrua.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  L'interpretazione del documento negoziale deve tener conto del tenore letterale, del comportamento delle parti e del contenuto complessivo dell'atto, ma non consente di sovvertire un accertamento di merito adeguatamente motivato.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sulla mancata considerazione di circostanze fattuali è infondata quando i fatti decisivi non risultino specificamente allegati o provati; la censura non può trasformarsi in una diversa valutazione del merito.

• art. 1324 c.c.

  Le regole sul contratto si applicano agli atti unilaterali e, nel caso di specie, non consentono di attribuire efficacia vincolante a un'intesa che non sia stata conclusa come regolamento definitivo.

• art. 1387 c.c.

  La firma o l'agire in nome altrui assume rilievo solo se vi sia un valido potere rappresentativo o comunque un'efficace imputazione del contratto al rappresentato; in mancanza, il contratto non vincola il soggetto non sottoscrittore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata ravvisata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'ulteriore contributo unificato conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per qualificare un documento come contratto definitivo occorre verificare se vi sia accordo su tutti gli elementi essenziali e l'attuale volontà di considerarlo concluso; se restano elementi rimessi a future determinazioni, l'atto è solo preparatorio o minuta.
• L'interpretazione del negozio non può prescindere dal testo complessivo e dal comportamento delle parti, ma l'accertamento compiuto dal giudice di merito è insindacabile in cassazione se motivato in modo congruo e non illogico.
• Un'intesa meramente preparatoria non è fonte di obbligazioni contrattuali determinate e, quindi, non può fondare una domanda di inadempimento.
• Chi allega l'inadempimento deve indicare con precisione quali specifici comportamenti lo integrino e dimostrarne il nesso causale con il pregiudizio lamentato.
• Se la partecipazione di tutti i soggetti necessari alla conclusione del contratto manca, il contratto non può dirsi perfezionato nella forma tipica richiesta; in materia di divisione, l'assenza del consenso di uno dei comunisti impedisce di configurare la divisione come tale.

Come è indicizzato