Cassazione Civile, Ordinanza n. 21152/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Un detenuto che aveva prestato lavoro carcerario in modo continuativo dal 2002 al 2016 aveva ottenuto in appello l’accertamento del diritto all’adeguamento della retribuzione ex art. 22 L. n. 354/1975, con condanna del Ministero al pagamento delle differenze retributive, ma senza il riconoscimento di una quota a titolo di T.F.R., ritenuta non dovuta perché il rapporto risultava ancora in corso e non era stata allegata/provata la cessazione. La Corte d’appello aveva inoltre disposto il pagamento dei contributi previdenziali all’INPS nei limiti della prescrizione quinquennale. Il ricorrente ha impugnato la sentenza con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2120 c.c., oltre a omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che tra le parti esistesse un patto o accordo di conglobamento in base al quale il T.F.R. sarebbe stato erogato mensilmente e che ciò emergerebbe dalle buste paga e dalla nota ministeriale del 10.11.1993; con il secondo ha censurato la compensazione delle spese dei gradi di merito, ritenendola ingiustificata alla luce del recente orientamento giurisprudenziale sulla decorrenza della prescrizione del credito del detenuto-lavoratore. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva una questione nuova, non trattata nei gradi di merito, richiedente accertamenti di fatto e comunque non autosufficiente per mancata indicazione specifica delle fonti e del contenuto della documentazione richiamata; ha invece rigettato il secondo motivo, affermando che il contrasto giurisprudenziale e il successivo consolidamento dell’orientamento di legittimità integrano gravi ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese in favore del Ministero e compensazione delle spese verso l’INPS, oltre all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo e rigettato il secondo. Ha confermato quindi la decisione impugnata nella parte in cui escludeva il T.F.R. richiesto dal lavoratore detenuto, per difetto di deduzione tempestiva e di autosufficienza del ricorso in cassazione rispetto al preteso accordo di conglobamento mensile del T.F.R., e nella parte in cui compensava le spese dei gradi di merito per la presenza di un contrasto giurisprudenziale poi risolto solo successivamente. Il ricorrente è stato condannato a rifondere al Ministero della giustizia le spese del giudizio di legittimità, mentre le spese tra INPS e altre parti sono state compensate; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 22 L. n. 354/1975

  richiamato come base della domanda di adeguamento della retribuzione per il lavoro penitenziario

• art. 2120 c.c.

  il T.F.R. deve essere accantonato e corrisposto, di regola, alla cessazione del rapporto o mediante anticipazioni una tantum; non è compatibile, in assenza di specifica base causale, una erogazione mensile continuativa

• art. 112 c.p.c.

  la censura di violazione è esclusa quando la questione nuova non risulta dedotta nei gradi di merito

• art. 115 c.p.c.

  la deduzione della mancata contestazione non consente di introdurre per la prima volta in cassazione una questione di fatto non trattata nei giudizi di merito

• art. 116 c.p.c.

  non può essere prospettata come violazione di legge una rivalutazione di fatti e documenti non tempestivamente introdotti

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  la doglianza per violazione di legge non può veicolare una nuova questione fattuale non esaminata nei precedenti gradi

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  l’omesso esame è configurabile solo per un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e trattato nei gradi di merito; non per una questione nuova

• art. 91 c.p.c.

  regola della soccombenza richiamata nel motivo sulle spese

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è legittima in presenza di gravi ragioni, tra cui il contrasto giurisprudenziale o il successivo consolidamento dell’orientamento

• art. 24 Cost.

  richiamato nel motivo sulle spese, ma non ritenuto idoneo a escludere la compensazione

• Corte cost. n. 77/2018

  richiamata per il tema della compensazione delle spese; la Corte ribadisce che il contrasto giurisprudenziale può integrare grave ragione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni di fatto o di diritto che non risultino trattate nella sentenza impugnata: il ricorrente deve allegare l’avvenuta deduzione nei gradi di merito e indicare in modo specifico gli atti o i documenti su cui fonda la censura, nel rispetto del principio di autosufficienza.
• La deduzione di un accordo di conglobamento del T.F.R. nella retribuzione mensile richiede una chiara allegazione della relativa fonte negoziale o legale e non può essere desunta in modo generico da mere indicazioni presenti nelle buste paga, occorrendo una specifica base giustificativa incompatibile con l’ordinario regime dell’art. 2120 c.c.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è configurabile solo quando il fatto storico, discusso tra le parti, sia stato effettivamente trascurato dal giudice di merito; non basta prospettare in cassazione una diversa lettura di documenti o una nuova ricostruzione fattuale.
• Il contrasto giurisprudenziale, così come il successivo consolidamento di un orientamento della Corte, costituisce grave ragione idonea a giustificare la compensazione delle spese processuali ex art. 92 c.p.c.

Come è indicizzato