Cassazione Penale, Sentenza n. 15312/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza di condanna per il reato di detenzione illegale di arma (art. 110 c.p., e artt. 2 e 7 legge n. 895/1967) sostenendo che l'arma era stata consegnata in comodato, con esibizione di una scrittura privata ai carabinieri due giorni dopo il ritrovamento, e che tale esibizione avrebbe soddisfatto l'obbligo di denuncia previsto dall'art. 38 TULPS entro 72 ore. Denunciano altresì travisamento della prova e inversione dell'onere della prova da parte dei giudici di merito, lamentando che l'onere di produzione documentale sia stato illegittimamente posto in capo alla difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per aspecificità e reiterazione del motivo già esaminato in appello (cosiddetta "doppia conforme"). Ha ritenuto congrua la valutazione dei giudici di merito secondo cui: non è provata la doppia condizione richiesta dall'art. 22 legge n. 110/1975 che legittima il comodato di armi; l'obbligo di denuncia previsto dall'art. 38 TULPS rimane operante indipendentemente dal titolo di detenzione e non è stato dimostrato che la denuncia sia stata efficacemente e tempestivamente adempiuta; l'onere di allegazione in ordine a fatti favorevoli grava sull'imputato e in questo caso non è stato fornito un apporto probatorio idoneo (i ricorrenti non hanno reso dichiarazioni in dibattimento). Di conseguenza i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma citata per il concorso di persone nel reato; i giudici hanno ritenuto sussistente la responsabilità in concorso per la detenzione dell'arma.

• artt. 2 e 7 legge n. 895/1967

  Richiamate nella contestazione del fatto; in combinato con altre disposizioni regolano aspetti della detenzione e della circolazione delle armi.

• art. 22 legge n. 110/1975

  Disciplina la locazione e il comodato di armi; la Corte ha richiamato la "doppia condizione" (arma destinata ad uso scenico, sportivo o venatorio e effettiva destinazione a tali impieghi) affinché il comodato sia ammesso; in assenza di tali condizioni la concessione è vietata e la detenzione non è legittimata.

• art. 38 T.U.L.P.S.

  Imposta l'obbligo di denuncia della detenzione o del trasferimento del luogo di detenzione delle armi entro 72 ore; la Corte ha affermato che tale obbligo sussiste indipendentemente dal titolo (comodato o altro) e che la semplice esibizione tardiva di una scrittura privata non ha dimostrato l'adempimento tempestivo.

• art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione/travisamento della prova): i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi generici e reiterativi, quindi inammissibili.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di limiti di sintesi della motivazione del ricorso; la Corte ha osservato che i ricorrenti non hanno fornito censure dotate della specificità richiesta.

Massime di principio

• La denuncia del trasferimento o del nuovo luogo di detenzione dell'arma ai sensi dell'art. 38 TULPS deve essere effettuata tempestivamente (entro 72 ore) e l'obbligo sussiste indipendentemente dal fatto che la detenzione sia a titolo di comodato: il titolo non esonera dall'obbligo di comunicazione.
• Il comodato o la locazione di armi è ammesso solo se ricorrono le condizioni previste dall'art. 22 legge n. 110/1975 (destinazione a uso scenico, sportivo o venatorio e effettiva destinazione a tali impieghi); in assenza di prova di tali condizioni la detenzione trasferita non è legittima.
• Per dimostrare l'adempimento di obblighi formali (es. denuncia entro 72 ore) è necessario produrre elementi documentali o prove tempestive e verificabili (copia del contratto, ricevute, istanze o prova di deposito/contestuale comunicazione alle autorità); la mera esibizione successiva di una scrittura privata senza data certa può risultare insufficiente.
• In sede di giudizio l'imputato ha un onere di allegazione: non è tenuto a provare oltre ogni ragionevole dubbio la propria innocenza, ma deve indicare e fornire gli elementi disponibili idonei a spiegare fatti o circostanze favorevoli (principio della vicinitas della prova); l'assenza di dichiarazioni dell'imputato in dibattimento può indebolire la posizione difensiva.
• In caso di 'doppia conforme' (conferma della condanna in primo e secondo grado) la Corte di Cassazione richiede motivi di ricorso specifici e non una mera ripetizione delle censure già esaminate: i motivi generici e reiterativi sono inammissibili.
• Il ricorso per cassazione contro valutazioni di fatto e di prova è possibile solo se si dimostra un travisamento manifesto, macroscopico ed evidente della prova; la Corte di legittimità non riesamina il merito valutativo degli elementi probatori.