Cassazione Penale, Ordinanza n. 28533/2026 del 28/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna per plurime cessioni reiterate e continuative di sostanza stupefacente, di quantitativi inferiori a un grammo, contestate ai sensi degli artt. 73, comma 1, e 80, comma 1, lett. b), d.P.R. 309/1990. Con il primo motivo ha chiesto la riqualificazione del fatto nell'ipotesi di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Con il secondo ha dedotto violazione di legge in ordine alla contestata aggravante di cui all'art. 80 d.P.R. 309/1990, sostenendo che non fosse configurabile un ruolo di direzione e coordinamento dell'attività di spaccio. Con il terzo ha censurato il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravante, lamentando carenza di motivazione sulla specifica doglianza già proposta in appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi, rilevando che la motivazione di merito descriveva un'attività di spaccio non occasionale né isolata, ma inserita in un sistema organizzato, professionale e diffuso, con reclutamento e istruzione del personale, retribuzione mensile, mezzi e supporto logistico, nonché costante sorveglianza. Su tale base ha escluso la configurabilità del "piccolo spaccio" e ha confermato l'aggravante per il ruolo direttivo, organizzativo e di coordinamento dell'imputato. Ha inoltre ritenuto adeguatamente motivato il giudizio di equivalenza tra circostanze, richiamando il disvalore sociale dei fatti, l'ampiezza dell'organizzazione, la centralità del ruolo dell'imputato e i precedenti specifici. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Le cessioni reiterate e continuative, inserite in una piazza di spaccio organizzata e professionale, non possono essere ricondotte automaticamente all'ipotesi di lieve entità, anche se i singoli quantitativi ceduti sono modesti.

• art. 80 d.P.R. 309/1990

  L'aggravante è confermata quando l'imputato assuma un ruolo di direzione, organizzazione e coordinamento dei concorrenti nell'attività di spaccio, impartendo direttive e gestendo concretamente mezzi, luoghi, retribuzione e controllo dell'operatività.

• art. 69 cod. pen.

  Nel giudizio di comparazione tra circostanze il giudice può motivare sinteticamente la scelta dell'equivalenza, purché la soluzione sia ritenuta quella più idonea a determinare un trattamento sanzionatorio congruo nel caso concreto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  L'ipotesi di lieve entità è esclusa quando la struttura del fatto denota organizzazione, professionalità, continuità e diffusività dello spaccio.

• art. 80, comma 1, lett. b), d.P.R. 309/1990

  La circostanza aggravante è integrata dalla posizione apicale di direzione e coordinamento nell'attività di spaccio.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, non rileva solo il quantitativo di droga ceduto in ciascun episodio, ma il complesso delle modalità del fatto: una gestione organizzata, continuativa e professionale dello spaccio esclude la lieve entità.
• L'aggravante prevista per chi dirige, organizza o coordina un'attività di spaccio richiede la prova di un effettivo ruolo apicale, desumibile da direttive operative, gestione dei pusher, dei luoghi di incontro, della sostanza, della retribuzione e dei supporti logistici.
• Nel giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee è sufficiente una motivazione che dia conto della scelta di equivalenza in relazione alla gravità concreta del fatto e alla personalità dell'imputato.
• La deduzione di vizi motivazionali sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti non è idonea a superare la decisione di merito quando la sentenza d'appello abbia già valorizzato elementi specifici quali il disvalore sociale del fatto, l'ampiezza dell'organizzazione e i precedenti specifici.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, oltre alle spese processuali, l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende della somma determinata equitativamente.

Come è indicizzato