Cassazione Civile, Ordinanza n. 33092/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva convenuto davanti al Tribunale due controparti chiedendo che fosse dichiarata l’illegittimità della risoluzione di una convenzione quadro conclusa con la società resistente e comunicata con nota del 7 novembre 2012, con conseguente condanna al risarcimento dei danni; chiedeva inoltre che fosse accertato che la società garante non fosse tenuta a pagare la cauzione a prima richiesta prestata in suo favore. Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte d’appello confermava. In cassazione la ricorrente ha proposto sei motivi: 1) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avrebbe deciso oltre il thema decidendum ritenendo ancora efficace la convenzione nonostante la sua asserita scadenza; 2) violazione dell’art. 1362 c.c. per errata interpretazione degli artt. 4 e 5 della convenzione, che avrebbero imposto di ritenere scaduto il rapporto prima della risoluzione; 3) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell’art. 112 c.p.c., per mancato scrutinio del motivo relativo alla mancata prova delle condizioni che avrebbero determinato la proroga della convenzione; 4) violazione degli artt. 1456 e 1362 c.c. per errata lettura della nota di risoluzione e della clausola risolutiva espressa, con contestazione della sufficiente specificità dell’inadempimento addebitato; 5) violazione degli artt. 1362 c.c. e della convenzione per l’asserita insussistenza della legittimazione della resistente a escutere la garanzia; 6) motivo conseguenziale, ritenuto infondato in relazione ai precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi perché la Corte territoriale aveva correttamente interpretato la convenzione quadro come ancora efficace, in quanto destinata a regolare i contratti attuativi stipulati nel periodo di vigenza e a rimanere vincolante fino alla loro conclusione; ha inoltre ritenuto legittima la risoluzione ex clausola risolutiva espressa per mancata prestazione della cauzione integrativa e ha confermato la concorrente legittimazione della resistente all’escussione della garanzia. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della controricorrente e alla previsione del doppio contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il principio della domanda e il principio dispositivo risultano violati solo se il giudice accerta fatti principali diversi da quelli dedotti dalle parti; non è invece violato quando il giudice si limiti a interpretare e valutare documenti di causa.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione riguarda i fatti storici posti a fondamento delle domande o eccezioni e non le conclusioni ricostruttive tratte dalla valutazione dei documenti.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto va condotta secondo il senso letterale delle clausole, ma in coordinamento con gli ulteriori criteri ermeneutici e con la funzione concreta del regolamento negoziale.

• art. 1366 c.c.

  L’interpretazione contrattuale deve essere coerente con la buona fede oggettiva.

• art. 1369 c.c.

  Le clausole vanno interpretate alla luce della funzione del contratto e dello scopo pratico perseguito dalle parti.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato nella nota di risoluzione come riferimento generale alla tutela risolutoria; nel caso concreto non ha escluso l’operatività della clausola risolutiva espressa.

• art. 1456 c.c.

  La clausola risolutiva espressa opera quando l’inadempimento riguardi obbligazioni specificamente determinate e la parte dichiari di volersene avvalere; non è sufficiente un generico richiamo a tutte le obbligazioni contrattuali.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Richiamata quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002, comma 1-bis

  Richiamato come parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione non si estende alle valutazioni giuridico-ricostruttive desumibili dai documenti, ma solo ai fatti storici specificamente allegati.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. ricorre solo se il giudice introduce nel decidere fatti principali diversi da quelli introdotti dalle parti; non vi è violazione se il giudice interpreta il contenuto di un contratto prodotto in causa.
• L’interpretazione del contratto è censurabile in cassazione solo per violazione delle regole ermeneutiche o per omesso esame di un fatto decisivo; non è consentito chiedere una mera rivalutazione del merito sotto il profilo dell’interpretazione negoziale.
• Nel contratto quadro, la durata della convenzione può essere letta in relazione alla vigenza e alla conclusione dei contratti attuativi, se il testo contrattuale e la funzione economica dell’operazione lo impongono.
• La clausola risolutiva espressa richiede l’indicazione di inadempimenti specificamente determinati; un richiamo generico a tutte le obbligazioni contrattuali non è sufficiente a far operare la risoluzione di diritto.
• La volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa non richiede forme sacramentali e può risultare anche dal contenuto complessivo della comunicazione di risoluzione.

Come è indicizzato