Cassazione Civile, Ordinanza n. 03518/2025 del 11/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’acquisto, da parte di ex inquilini dell’ente previdenziale, di un immobile ceduto nell’ambito della dismissione del patrimonio degli enti previdenziali. Gli acquirenti hanno sostenuto che il prezzo pagato nel rogito del 5 ottobre 2004 fosse superiore a quello che avrebbe dovuto risultare applicando correttamente i criteri legali di determinazione del corrispettivo, chiedendo la restituzione dell’eccedenza. L’INPS, quale successore dell’ex ente e procuratore speciale della società cessionaria, ha resistito sostenendo la correttezza del prezzo. La Corte d’appello ha confermato la condanna alla restituzione di euro 8.407,97 oltre interessi, ritenendo che dovesse applicarsi il coefficiente di abbattimento relativo al secondo semestre 2003, vigente al momento dell’offerta in opzione, e disapplicando la diversa indicazione contenuta nel d.m. 26 marzo 2004. In cassazione l’INPS ha articolato quattro motivi: 1) illegittimità della disapplicazione di un atto che avrebbe natura normativa e non meramente amministrativa; 2) insussistenza di contrasto tra d.l. n. 41 del 2004 e d.m. 26 marzo 2004; 3) omessa applicazione dell’art. 1, comma 2, d.l. n. 41 del 2004 come modificato nel 2006, ritenuto norma interpretativa; 4) violazione dei principi di vincolatività del contratto e del perfezionamento dell’accordo con l’esercizio dell’opzione, con conseguente intangibilità del prezzo pattuito.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i quattro motivi e li ha ritenuti infondati. Ha affermato che la disciplina del 2006 ha introdotto una previsione nuova, non interpretativa, perché ha regolato per la prima volta il caso delle offerte in opzione inviate oltre sei mesi dalla stima dell’Agenzia del territorio; non essendo norma di interpretazione autentica, non poteva applicarsi retroattivamente al contratto già stipulato nel 2004. Ha quindi ritenuto corretta la decisione di merito che aveva escluso l’applicazione della disposizione sopravvenuta e aveva risolto la determinazione del prezzo secondo la normativa vigente al momento dell’offerta. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dell’INPS alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 4, d.l. 23 febbraio 2004, n. 41

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi della corretta determinazione del prezzo e dei limiti alla disapplicazione del decreto ministeriale; la Corte non ne accoglie la lettura proposta dall’INPS.

• art. 4 L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  Invocato per sostenere che il giudice ordinario può disapplicare solo atti amministrativi illegittimi, non atti aventi natura normativa.

• art. 5 L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  Richiamato insieme all’art. 4 per il potere di disapplicazione del giudice ordinario rispetto agli atti amministrativi illegittimi.

• art. 11 preleggi c.c.

  La Corte afferma che la disposizione sopravvenuta del 2006 non poteva applicarsi retroattivamente al rapporto, perché introdotta dopo la stipulazione del contratto e priva di autentica natura interpretativa.

• art. 3, comma 7, d.l. 25 settembre 2001, n. 351

  Costituisce il parametro normativo richiamato per la determinazione del prezzo di cessione sulla base dei valori di mercato e dei coefficienti di abbattimento.

• art. 1, commi 1 e 2, d.l. 23 febbraio 2004, n. 41

  Stabilisce che il prezzo sia determinato al momento dell’offerta in opzione e sulla base dei valori di mercato di ottobre 2001, applicando i coefficienti di abbattimento calcolati dall’Agenzia del territorio.

• art. 37, comma 56, d.l. 23 febbraio 2006, n. 223

  Secondo la Corte, ha introdotto una disciplina nuova per l’ipotesi di ritardo superiore a sei mesi tra stima e offerta, non una norma chiarificatrice di quelle precedenti.

• art. 16, comma 2, d.l. 2008 n. 185

  È richiamato come conferma del fatto che la disposizione introdotta nel 2006 è stata poi abrogata.

• artt. 1326, 1351 e 2932 c.c.

  Invocati dal ricorrente per sostenere la vincolatività dell’accordo sul prezzo; la Corte non ne accoglie la lettura, perché la determinazione del corrispettivo resta soggetta alla disciplina legale richiamata.

Massime di principio

• Una disposizione successiva può essere applicata retroattivamente solo se ha autentica natura interpretativa, cioè se non si limita a introdurre una regola nuova ma enuncia il significato di una norma precedente e manifesta chiaramente la volontà del legislatore di imporre tale interpretazione anche per il passato.
• La qualificazione di una norma come interpretativa non dipende dal mero richiamo alla disciplina anteriore, ma dal suo contenuto sostanziale: deve esistere un effettivo collegamento con un precetto precedente già ambiguo e una chiara scelta legislativa di vincolo interpretativo.
• Se una disposizione sopravvenuta disciplina per la prima volta un’ipotesi prima non regolata, essa ha natura innovativa e non può incidere su rapporti già definiti, in applicazione del principio generale di irretroattività di cui all’art. 11 preleggi.
• Nella dismissione di immobili pubblici o previdenziali, il prezzo di cessione deve essere determinato secondo la disciplina vigente al momento dell’offerta in opzione, non secondo criteri sopravvenuti e non retroattivi.
• La vincolatività del contratto non impedisce l’applicazione di regole legali imperative sulla determinazione del prezzo quando la legge stessa prevede meccanismi di calcolo e di aggiornamento del corrispettivo.

Come è indicizzato