Cassazione Civile, Ordinanza n. 23334/2025 del 15/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda contributi richiesti dall’INPS per il periodo gennaio 2008-dicembre 2010 alla Gestione commercianti. Il debitore previdenziale aveva opposto avviso di addebito e comunicazione di debito sostenendo, in sintesi, che non dovesse applicarsi il massimale della base contributiva e pensionabile perché possedeva anzianità contributiva anteriore al 1 gennaio 1996, derivante dal servizio militare poi oggetto di domanda di riscatto/accredito. In cassazione ha dedotto quattro censure: (1) violazione degli artt. 346, 100 e 113 c.p.c., perché la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere coperta da giudicato l’applicabilità dell’art. 2, comma 18, l. n. 335/1995; (2) violazione dell’art. 2 l. n. 335/1995, dell’art. 11 l. n. 233/1990 e dell’art. 12 disp. prel. c.c., per avere esteso il massimale della l. n. 335/1995 anche agli artigiani/commercianti, anziché applicare la disciplina del diverso tetto previsto per tali gestioni; (3) violazione dell’art. 2, comma 18, l. n. 335/1995, per avere attribuito rilievo ai contributi antecedenti al 1996 solo dal mese successivo alla domanda di riscatto, anche se figurativi e relativi al servizio militare, mentre qualsiasi anzianità pregressa dovrebbe escludere il massimale; (4) violazione dell’art. 1, comma 280, l. n. 208/2015 e dei parametri costituzionali evocati, sostenendo che tale norma sarebbe inapplicabile al servizio militare e comunque avrebbe natura innovativa e non retroattiva, quindi non potrebbe incidere sui contributi già liquidati per gli anni controversi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva applicato ai lavoratori autonomi privi di anzianità contributiva al 31 dicembre 1995 il massimale annuo della base contributiva e pensionabile previsto dall’art. 2, comma 18, l. n. 335/1995. Ha inoltre qualificato l’art. 1, comma 280, l. n. 208/2015 come norma di interpretazione autentica, applicabile anche alla fattispecie, chiarendo che il massimale non opera solo a partire dal mese successivo alla domanda di accredito di contributi riferiti a periodi anteriori al 1 gennaio 1996. Poiché la domanda di accredito riguardava il servizio militare prestato prima del 1996, l’INPS ha legittimamente applicato il massimale fino al mese successivo alla domanda e ha correttamente richiesto le differenze contributive e le relative sanzioni per il periodo precedente. Le spese sono state compensate per novità e complessità delle questioni, ed è stato dato atto dell’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  evocato dal ricorrente per sostenere che le questioni non riproposte come capi autonomi non fossero coperte da giudicato; la Corte non fonda la decisione su questo profilo, ritenendo assorbente il merito

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato e sull’interesse a impugnare, ma non decisivo nel rigetto finale

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’ufficiosità della qualificazione giuridica; la Corte non accoglie la censura

• art. 2, comma 18, l. 8 agosto 1995, n. 335

  prevede il massimale annuo della base contributiva e pensionabile; per i lavoratori senza anzianità contributiva al 31 dicembre 1995 si applica anche ai lavoratori autonomi e vale sia per la base contributiva sia per quella pensionabile

• art. 11, l. 2 agosto 1990, n. 233

  richiamato dal ricorrente per sostenere la disciplina speciale dei commercianti/artigiani; la Corte ne limita l’ambito ratione temporis e lo coordina con la disciplina successiva della l. n. 335/1995

• art. 12 disp. prel. c.c.

  usato per l’interpretazione delle norme; la Corte privilegia il dato letterale e la ratio dell’art. 1, comma 280, l. n. 208/2015

• art. 1, comma 280, l. 28 dicembre 2015, n. 208

  è norma di interpretazione autentica; si applica anche al passato e stabilisce che l’esclusione del massimale decorre dal mese successivo alla domanda con cui siano accreditati contributi riferiti a periodi anteriori al 1 gennaio 1996

• art. 3 Cost.

  richiamato nel ricorso contro la pretesa retroattività della norma interpretativa, ma la Corte ritiene la disciplina ragionevole e proporzionata

• art. 25, secondo comma, Cost.

  evocato dal ricorrente a sostegno del divieto di retroattività; la Corte esclude che la norma abbia natura innovativa illegittimamente retroattiva

• art. 1, comma 4, l. 2 agosto 1990, n. 233

  richiamato per sostenere la disciplina propria della Gestione commercianti/artigiani; la Corte lo considera inserito nel sistema dell’assicurazione generale obbligatoria e coordinato con la disciplina successiva

• art. 2, l. 8 agosto 1995, n. 335

  richiamato nel testo come disposizione da interpretare con il comma 18; costituisce il riferimento normativo del massimale contributivo e pensionabile

Massime di principio

• Per i lavoratori autonomi privi di anzianità contributiva al 31 dicembre 1995, il massimale annuo della base contributiva e pensionabile previsto dall’art. 2, comma 18, l. n. 335/1995 si applica anche alle gestioni autonome, salvo che vi sia già anzianità utile anteriore a tale data.
• La norma dell’art. 1, comma 280, l. n. 208/2015 è di interpretazione autentica: chiarisce il significato originario dell’art. 2, comma 18, l. n. 335/1995 e quindi opera anche per rapporti e controversie pregresse.
• Quando contributi riferiti a periodi anteriori al 1 gennaio 1996 siano accreditati solo su domanda dell’interessato, l’esclusione del massimale decorre non dal periodo cui i contributi si riferiscono, ma dal mese successivo alla presentazione della domanda di accredito.
• La formulazione ampia della norma interpretativa comprende tutte le ipotesi di accredito su domanda, senza distinguere tra contributi effettivi e figurativi, se la valorizzazione del periodo pregresso dipende dall’istanza dell’assicurato.
• La qualificazione di una disposizione come interpretazione autentica consente l’applicazione retroattiva del significato chiarito, purché la scelta legislativa sia ragionevole e non manifestamente arbitraria o lesiva dell’affidamento tutelato.

Come è indicizzato