Cassazione Civile, Ordinanza n. 23331/2025 del 15/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'INPS ha richiesto contributi alla Gestione commercianti per il periodo ottobre 2007-dicembre 2013, riferiti alla posizione di una donna indicata come coadiutrice familiare presso una società ritenuta dall'ente impresa commerciale. Il tribunale e poi la corte d'appello hanno rigettato l'opposizione, valorizzando gli esiti ispettivi e le dichiarazioni rese in sede di accesso, ritenendo che la società non fosse un mero studio professionale ma una struttura commerciale organizzata per offrire servizi ai professionisti e che la persona in questione svolgesse un ruolo rilevante nell'impresa, tale da integrare i presupposti dell'iscrizione alla Gestione commercianti, anche in cumulo con la Gestione separata. Nel ricorso per cassazione il ricorrente deduce: 1) violazione dell'art. 1, commi 202 e 203, L. n. 662/1996, per avere la corte territoriale affermato l'obbligo contributivo senza verificare compiutamente l'organizzazione dell'impresa, il lavoro prevalente del socio e/o dei familiari e l'inerenza delle attività alla qualità di coadiutrice familiare; 2) violazione dell'art. 1, commi 203-208, L. n. 662/1996 e dell'art. 2697 c.c., per avere attribuito alla donna la qualifica di coadiutrice senza accertare la partecipazione personale, abituale e prevalente al lavoro aziendale oltre le funzioni tipiche di amministratore; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la corte d'appello non avesse confutato le specifiche contestazioni sull'assenza di ingerenza nel ciclo produttivo e sulla carenza dei presupposti per la doppia iscrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a rimettere in discussione un accertamento di fatto già consolidato in una doppia conforme di merito, e che i motivi fossero inoltre generici e non specifici perché non attaccavano in modo adeguato la ratio decidendi della sentenza d'appello, fondata sulla condivisione delle valutazioni del tribunale e sulla forza probatoria del materiale ispettivo rispetto alle prove raccolte in giudizio. La motivazione della sentenza impugnata è stata reputata lineare, adeguata e non apparente. Condanna alle spese e ordine relativo all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 1, commi 202 e 203, L. 23 dicembre 1996, n. 662

  Disciplina richiamata dal ricorrente per contestare i presupposti dell'iscrizione alla Gestione commercianti e del relativo obbligo contributivo.

• art. 1, commi da 203 a 208, L. 23 dicembre 1996, n. 662

  Disciplina richiamata dal ricorrente in relazione ai requisiti della partecipazione abituale e prevalente al lavoro aziendale ai fini dell'iscrizione contributiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare il riparto dell'onere della prova sui presupposti dell'obbligo contributivo.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Usato dalla Corte per affermare che la motivazione della sentenza d'appello era sufficiente e non apparente.

• Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053

  Richiamata per delimitare le anomalie motivazionali sindacabili in cassazione.

• Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315

  Richiamata in tema di obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità, non è consentito trasformare la censura di violazione di legge o di nullità motivazionale in una richiesta di nuovo esame del fatto quando la decisione di merito sia sorretta da un accertamento fattuale già confermato in doppia conforme.
• La motivazione è apparente solo quando manchi il nucleo argomentativo minimo idoneo a rendere percepibile la ratio decidendi; non basta che la parte non condivida la valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con le argomentazioni richiamate per relationem dal giudice d'appello; la critica generica o assertiva è inammissibile.
• Quando il giudice di merito valorizza in modo coerente gli esiti ispettivi e li ritiene più persuasivi delle prove contrarie, la doglianza che si limiti a opporre una diversa lettura del materiale probatorio non supera il vaglio di ammissibilità.

Come è indicizzato