Cassazione Civile, Ordinanza n. 14228/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2013 emesso nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica, con contestazione a una persona fisica della qualità di autrice delle violazioni e di amministratrice di fatto dell’ente. La contribuente ha impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e delle garanzie difensive, sostenendo che l’atto di instaurazione del contraddittorio e il processo verbale di constatazione non le fossero stati notificati personalmente. In cassazione ha articolato quattro motivi: (1) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, perché l’Amministrazione non avrebbe provato la sua qualità di amministratrice di fatto; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; (3) violazione dell’art. 24 Cost. e dell’art. 18 d.lgs. 546/1992 per lesione del diritto di difesa; (4) violazione dell’art. 12, commi 4 e 7, L. 212/2000, sempre sul presupposto non dimostrato della sua qualità gestoria e per una asserita contraddittorietà della sentenza d’appello nel qualificarla insieme amministratrice di fatto e terzo estraneo all’associazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente, affermando che la sentenza impugnata era chiara, logica e comprensibile. Ha poi respinto i motivi centrati sulla mancata prova della qualità di amministratrice di fatto e sulla conseguente lesione del contraddittorio, osservando che tale qualità non era stata specificamente contestata nel ricorso introduttivo di primo grado e che, nel processo tributario, i fatti non contestati non entrano nel thema decidendum. Ha inoltre richiamato il principio per cui l’amministratore di fatto, una volta accertata tale qualità, non può lamentare la mancata notificazione personale di atti già conosciuti dall’ente amministrato, poiché deve presumersi la sua conoscenza delle vicende dell’ente. La Corte ha quindi confermato la legittimità della decisione di appello, condannando la ricorrente alle spese e alle somme aggiuntive ex art. 96 c.p.c. e dando atto dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha precisato i casi in cui la motivazione è solo apparente e ha escluso che ricorressero nel caso concreto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro dei motivi di violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per sostenere che l’Amministrazione non avrebbe provato la qualità di amministratrice di fatto; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché il fatto era stato considerato non contestato.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato dalla ricorrente in tema di prova nel processo tributario; la Corte ne ha escluso la violazione per la mancata contestazione del fatto rilevante.

• art. 24 Cost.

  Invocato per lamentare la lesione del diritto di difesa; la Corte ha escluso la lesione perché la ricorrente, in quanto amministratrice di fatto, doveva ritenersi a conoscenza delle vicende dell’ente.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come parametro della censura sul diritto di difesa nel processo tributario.

• art. 12, commi 4 e 7, legge n. 212 del 2000

  Invocato per sostenere l’applicabilità delle garanzie del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ha ritenuto che, nel caso di amministratore di fatto accertato, la mancata notifica personale non ledesse tali garanzie.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per escludere che il giudice tributario debba valutare fatti pacifici o non contestati, in ossequio a economia processuale e terzietà.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata e per le conseguenze economiche previste dalla norma.

• art. 96 c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento delle somme ulteriori per responsabilità aggravata, nei commi 3 e 4.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, i fatti costitutivi della pretesa che non siano specificamente contestati dalla parte contribuente possono ritenersi acquisiti al giudizio e non richiedono ulteriore prova da parte dell’Amministrazione.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta che la parte non condivida la ricostruzione del giudice di merito.
• L’amministratore di fatto di un ente non può dolersi della mancata notificazione personale dell’atto di instaurazione del contraddittorio preventivo se risulta che il verbale o l’atto presupposto sia stato già notificato all’ente e la sua qualità gestoria sia stata accertata o non contestata.
• Nel giudizio tributario di secondo grado non è consentito introdurre, con le difese di appello o con le controdeduzioni, una contestazione tardiva di fatti che nel ricorso introduttivo non erano stati specificamente negati, perché il thema decidendum resta delimitato dalle deduzioni originarie.
• La qualifica di terzo estraneo all’ente, se usata dal giudice, può essere incompatibile con la qualità formale di amministratore, ma non è contraddittoria se serve soltanto a escludere la rappresentanza legale formale.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Contenzioso tributario","Accertamento","Prove","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]}]}18im_start|>assistant to=final 荣富 result াভাবություն )],

Come è indicizzato