Cassazione Civile, Ordinanza n. 06451/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 relativo ad alcuni immobili strumentali situati nel territorio comunale, per i quali non era stata riconosciuta l'aliquota ridotta perché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione annuale. La società proprietaria degli immobili ha impugnato l'atto sostenendo che la riduzione d'imposta spettasse comunque e che non esistesse un obbligo di presentare una specifica dichiarazione per ottenerla. Ha inoltre dedotto che il Comune fosse già a conoscenza delle caratteristiche degli immobili, risultanti dagli stessi atti comunali e catastali richiamati nel ricorso, nonché da autorizzazioni e richieste tributarie riferite agli immobili come sedi di attività d'impresa. In cassazione ha denunciato violazione e falsa applicazione delle norme sull'IMU e delle regole fiscali sulla dichiarazione, assumendo che la CTR avesse errato nel ritenere imprescindibile la dichiarazione annuale ai fini dell'agevolazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, quando l'amministrazione abbia già una conoscenza qualificata e documentale dei presupposti dell'agevolazione, non può essere imposto al contribuente un ulteriore obbligo dichiarativo e probatorio. Nel caso concreto, i giudici di merito avrebbero dovuto verificare se la documentazione prodotta fosse idonea a dimostrare che il Comune era già in possesso di elementi sufficienti a conoscere i presupposti per la riduzione IMU. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come norma che consente il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato richiamato quale norma del processo tributario in relazione al ricorso per cassazione.

• art. 13, commi 9 e 12-ter, d.l. n. 201 del 2011

  È stata richiamata come base normativa della riduzione d'imposta IMU sugli immobili strumentali.

• art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 102 del 2013

  È stata invocata in relazione alla disciplina dell'agevolazione IMU per gli immobili strumentali.

• deliberazione del consiglio comunale di Anzio n. 44 del 28 settembre 2012

  È stata richiamata come atto comunale rilevante per la disciplina locale dell'aliquota IMU.

• art. 43 d.P.R. n. 917 del 1986

  È stata richiamata per la nozione di immobili strumentali nell'ambito fiscale.

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  È stata richiamata a fondamento del principio di collaborazione e buona fede nei rapporti tra fisco e contribuente.

• art. 6, comma 4, L. n. 212 del 2000

  È stata richiamata per affermare che al contribuente non può essere chiesta la prova di fatti già documentalmente noti all'ente impositore.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni IMU non può essere imposto al contribuente un obbligo dichiarativo o probatorio ulteriore quando l'ente impositore disponga già di una conoscenza qualificata e documentale dei fatti che integrano i presupposti del beneficio.
• La mera conoscenza di fatto dell'ente non è sufficiente: occorre una conoscenza qualificata, derivante da documenti o atti già acquisiti nell'esercizio dell'attività istituzionale e idonei a rappresentare in modo affidabile la situazione rilevante.
• La verifica della sufficienza degli elementi documentali a dimostrare la conoscenza qualificata dell'amministrazione spetta al giudice di merito, il quale non può limitarsi a richiedere in astratto la presentazione della dichiarazione annuale.
• Il principio di collaborazione e buona fede nei rapporti tributari impedisce di addossare al contribuente oneri formali sproporzionati quando l'amministrazione sia già in possesso delle informazioni necessarie per riconoscere l'agevolazione.

Come è indicizzato