Cassazione Civile, Ordinanza n. 08378/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ex art. 28 l. 300/1970 che aveva ritenuto antisindacale la condotta dell'azienda sanitaria, la quale aveva convocato al tavolo negoziale l'intera rappresentanza sindacale unitaria invece della sola delegazione trattante. In appello la decisione è stata riformata: la Corte territoriale ha ritenuto che l'azienda non avesse ingerito nelle vicende interne della RSU né giudicato la legittimità delle elezioni dei rappresentanti, ma avesse soltanto chiesto prova certa del titolo a partecipare alla trattativa, in particolare mediante il verbale dell'assemblea richiesto più volte e non prodotto, in un contesto di conflitto tra sigle sulla regolarità dell'elezione del coordinatore e del vice coordinatore. Il ricorrente ha proposto due motivi per cassazione: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., sostenendo che l'appello dovesse essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 28 l. 300/1970, dell'art. 40 d.lgs. 165/2001 e dell'art. 8 del c.c.n.l. comparto sanità, assumendo che l'azienda dovesse convocare soltanto la delegazione trattante eletta dalla RSU e non l'intera assemblea, perché la RSU avrebbe una propria soggettività e il datore non potrebbe interferire nello statuto interno dell'organismo sindacale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità e di localizzazione degli atti ex art. 366 n. 6 c.p.c., oltre che perché sostanzialmente volto a denunciare un vizio motivazionale in un error in procedendo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello non aveva negato i principi di neutralità e non ingerenza, ma aveva affermato che l'azienda potesse pretendere la prova documentale del titolo a partecipare al tavolo negoziale, mediante il verbale di elezione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese in favore della controricorrente e con atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La censura di appello deve contenere una specifica individuazione delle parti della decisione impugnate e delle modifiche richieste; la doglianza che non si confronti con tali oneri è inammissibile.

• art. 434 c.p.c.

  Per l'impugnazione in appello valgono oneri di specificità analoghi a quelli dell'art. 342 c.p.c.; la mancanza di tali requisiti rende inammissibile il gravame.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione è necessario indicare e localizzare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda la censura; il difetto di tale onere comporta inammissibilità.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge può essere dedotta solo nei limiti effettivi della censura di diritto; non può essere surrettiziamente trasformata in doglianza sul vizio motivazionale.

• art. 28 l. 300/1970

  La norma sull'antisindacalità dell'azione datoriale non è violata se il datore non interferisce nel merito dell'organizzazione sindacale e richiede soltanto prova del titolo dei soggetti che si presentano al tavolo negoziale.

• art. 40 d.lgs. 165/2001

  Nel pubblico impiego contrattualizzato la legittimazione alla trattativa collettiva deve essere verificabile; il datore può pretendere elementi certi per individuare i rappresentanti.

• art. 8 c.c.n.l. comparto sanità

  Il regolamento collettivo sul funzionamento della RSU rileva ai fini dell'individuazione della delegazione trattante, ma la sua applicazione presuppone la documentazione dell'effettiva elezione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando la censura non rispetta gli oneri di specificità e di localizzazione degli atti su cui si fonda, richiesti dall'art. 366 n. 6 c.p.c.
• Nei vizi in procedendo la parte non può limitarsi a denunciare un'insufficiente motivazione, perché il controllo della Corte di cassazione investe direttamente l'esistenza del vizio processuale.
• La censura è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre una tesi già disattesa dal giudice di merito.
• In materia di rapporti sindacali nel pubblico impiego, il datore di lavoro non viola il principio di neutralità se non ingerisce nella scelta interna dei rappresentanti ma chiede prova certa del titolo a partecipare alle trattative.
• L'antisindacalità non può essere ravvisata quando la condotta datoriale è giustificata dalla necessità di individuare con certezza i legittimi interlocutori negoziali in presenza di un conflitto interno tra sigle o rappresentanti.

Come è indicizzato