Cassazione Civile, Ordinanza n. 04783/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico di accertamento notificato da un ente previdenziale/assicurativo, con cui venivano addebitate alla società somme per differenze di oneri assicurativi e si contestava, in sostanza, la qualificazione di un appalto intercorso con altra società come non genuino e, quindi, come somministrazione illecita di manodopera, con conseguente diverso inquadramento previdenziale e contributivo. La società ha proposto opposizione davanti al Tribunale chiedendo la nullità del verbale; il Tribunale ha rigettato, ritenendo che il contratto di appalto celasse una somministrazione illecita. La Corte d'appello ha confermato la decisione e condannato la società alle spese. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi e di risultanze istruttorie rilevanti per la genuinità dell'appalto, anche in relazione all'art. 115 c.p.c.; (2) violazione degli artt. 18, comma 2, e 29 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 1655 c.c., sostenendo che si trattasse di appalto genuino e non di somministrazione fraudolenta; (3) violazione dell'art. 4, comma 1, l. 443/1985, deducendo che, anche ove l'appalto fosse stato considerato non genuino, il rapporto di lavoro avrebbe dovuto rimanere in capo alla pseudo-appaltatrice e non all'utilizzatore, salvo iniziativa giudiziale del lavoratore; (4) violazione dell'art. 3, comma 8, l. 335/1995, assumendo l'illegittimità della retroattività del nuovo inquadramento previdenziale. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti a sovvertire l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito; ha ritenuto infondato il terzo motivo, richiamando il principio di autonomia del rapporto contributivo e la legittimazione degli enti previdenziali ad agire verso l'effettivo utilizzatore della manodopera; ha invece accolto il quarto motivo, affermando che il mutamento di attività e il conseguente diverso inquadramento previdenziale non potevano produrre effetti retroattivi, non ricorrendo una inesatta dichiarazione iniziale del datore di lavoro ma un mutamento successivo dell'attività non comunicato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa rinviata per nuovo esame sul punto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, ha rigettato gli altri tre e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al profilo dell'efficacia temporale del nuovo inquadramento previdenziale, rinviando alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione per nuovo esame. Restano fermi, invece, l'accertamento di merito sulla non genuinità dell'appalto e la qualificazione della fattispecie come somministrazione illecita ai fini del riparto contributivo, poiché i motivi relativi sono stati dichiarati inammissibili o infondati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame deve riguardare un fatto storico, decisivo e discusso, non la mera contestazione delle risultanze istruttorie o della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere utilizzato per censurare in cassazione la complessiva valutazione del materiale probatorio o per chiedere una nuova ricostruzione dei fatti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge per erronea sussunzione presuppone che l'accertamento in fatto sia fermo e non contestato; non consente di rimettere in discussione la ricostruzione fattuale.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente nei motivi di violazione di legge, ma non decisivo ai fini della soluzione adottata dalla Corte.

• art. 18, comma 2, d.lgs. n. 276/2003

  Norma invocata per contestare la qualificazione dell'appalto e la sanzione per l'intermediazione illecita di manodopera.

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato quale parametro per distinguere appalto genuino e somministrazione illecita di manodopera.

• art. 1655 c.c.

  Norma definitoria dell'appalto, usata per sostenere la genuinità del contratto intercorso tra le società.

• art. 4, comma 1, l. n. 443/1985

  Invocato dalla ricorrente per affermare che il rapporto di lavoro non avrebbe potuto essere imputato all'utilizzatore senza iniziativa giudiziale del lavoratore; la Corte ha respinto la censura richiamando l'autonomia del rapporto contributivo.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale presupposto dell'azione giudiziale del lavoratore, ma ritenuto non ostativo all'azione degli enti previdenziali verso l'utilizzatore effettivo.

• art. 3, comma 8, l. n. 335/1995

  La Corte afferma che i provvedimenti di variazione della classificazione dei datori di lavoro non hanno efficacia retroattiva, salvo che l'errato inquadramento originario dipenda da inesatte dichiarazioni iniziali del datore di lavoro; l'omessa comunicazione di mutamenti successivi non comporta retrodatazione.

• d.l. n. 352 del 1978, art. 2, comma 1, convertito in L. n. 467 del 1978

  Richiamato per affermare che l'omessa comunicazione delle variazioni dell'attività imprenditoriale è sanzionata, ma non determina la retroattività dell'inquadramento.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere trasformato in una richiesta di nuova valutazione delle prove: è ammissibile solo se si denuncia l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso, non quando si contesti l'apprezzamento complessivo del materiale istruttorio.
• La censura di violazione di legge per erronea sussunzione è proponibile solo se la ricostruzione fattuale del giudice di merito viene accettata come ferma; se invece si contestano i fatti o la loro valutazione, il motivo è in realtà una critica al merito e non una vera violazione di legge.
• In tema di somministrazione irregolare di manodopera, l'autonomia del rapporto contributivo consente agli enti previdenziali o assicurativi di agire direttamente nei confronti dell'effettivo utilizzatore della manodopera per accertare i presupposti delle obbligazioni contributive, senza che ciò sia impedito dal fatto che l'azione di nullità o di accertamento della somministrazione sia riservata al lavoratore.
• In materia di classificazione previdenziale dei datori di lavoro, i provvedimenti di variazione hanno, in linea generale, efficacia dal periodo di paga in corso alla notifica del provvedimento e non retroagiscono; la retroattività è ammessa solo se l'errato inquadramento iniziale dipende da dichiarazioni inesatte o positive e volontarie del datore di lavoro, non dalla mancata comunicazione di mutamenti successivi dell'attività.
• Il mutamento dell'attività d'impresa intervenuto nel corso del rapporto, anche se idoneo a incidere sull'inquadramento previdenziale, deve essere trattato come variazione sopravvenuta e non come inesatta dichiarazione originaria, con conseguente esclusione della retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento.

Come è indicizzato