Cassazione Civile, Ordinanza n. 04780/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un verbale ispettivo INPS che aveva contestato alla società il pagamento di contributi previdenziali e sanzioni civili per complessivi euro 159.966,34. L’addebito si fondava, secondo l’INPS e i giudici di merito, sulla ritenuta non genuinità di un contratto di appalto intercorso tra la società e un’altra impresa, qualificato invece come somministrazione illecita di manodopera, con conseguente diversa ricaduta sull’inquadramento previdenziale del datore di lavoro e sulla decorrenza degli effetti della variazione. In primo grado l’opposizione era stata rigettata; in appello il rigetto era stato confermato. In cassazione la società deduceva: 1) omesso esame di fatti decisivi e discussi, in relazione alla genuinità dell’appalto, lamentando la mancata considerazione di alcune testimonianze e documenti; 2) violazione degli artt. 18, co. 2, e 29 d.lgs. n. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c., sostenendo che l’appalto fosse genuino e interno al ciclo produttivo; 3) violazione dell’art. 4, co. 1, l. n. 443/1985, assumendo che, anche in ipotesi di appalto non genuino, il rapporto di lavoro dovesse restare in capo alla pseudo-appaltatrice e non potesse essere imputato direttamente all’utilizzatore se non a seguito di azione del lavoratore; 4) violazione dell’art. 3, co. 8, l. n. 335/1995, per avere la sentenza applicato retroattivamente il nuovo inquadramento previdenziale, nonostante l’azienda fosse inizialmente iscritta come impresa artigiana e il mutamento derivasse da fatti sopravvenuti nel corso dell’attività.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che entrambi mirassero a sollecitare una diversa ricostruzione del materiale probatorio e dei fatti, attività riservata ai giudici di merito e non sindacabile in cassazione nei limiti dedotti. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che, in caso di somministrazione irregolare, la legittimazione esclusiva del lavoratore a far valere l’illegittimità del rapporto non impedisce all’ente previdenziale di agire contro l’effettivo utilizzatore per accertare i presupposti dell’obbligazione contributiva. Ha invece accolto il quarto motivo, affermando che il mutamento dell’inquadramento previdenziale conseguente al disconoscimento dell’appalto non poteva operare retroattivamente, poiché nel caso di specie si trattava di una variazione intervenuta nel corso dell’attività aziendale e non di un originario inquadramento fondato su inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. La sentenza impugnata è stata dunque cassata limitatamente a tale profilo con rinvio alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione per il riesame della decorrenza degli effetti del nuovo inquadramento; il ricorso è stato respinto nel resto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la rivalutazione del materiale istruttorio o delle singole prove.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla censura di omesso esame, ma la Corte ribadisce che non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge ricorre solo se si contesta l’erronea sussunzione della fattispecie concreta nella norma astratta, non la ricostruzione dei fatti.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dai motivi di ricorso, ma la Corte rileva che le doglianze tendevano in realtà a contestare l’accertamento in fatto.

• art. 18, comma 2, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato dalla ricorrente in tema di conseguenze della somministrazione illecita di lavoro.

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato dalla ricorrente in tema di appalto e somministrazione illecita; la Corte non entra nel merito della sua applicazione per l’inammissibilità del motivo.

• art. 1655 c.c.

  Norma definitoria dell’appalto richiamata per sostenere la genuinità del contratto, ma la censura è stata reputata inammissibile perché diretta a contestare i fatti accertati.

• art. 4, comma 1, l. n. 443/1985

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l’imputazione del rapporto non potesse essere spostata sull’utilizzatore; la Corte ha però applicato il principio dell’autonomia del rapporto contributivo.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale presupposto dell’azione giudiziale del lavoratore; la Corte lo reputa non ostativo all’azione dell’ente previdenziale contro l’utilizzatore.

• art. 3, comma 8, l. n. 335/1995

  La variazione dell’inquadramento previdenziale ha efficacia dal periodo di paga in corso alla notifica del provvedimento, salvo il caso di iniziali inesatte dichiarazioni del datore di lavoro; non basta l’omessa comunicazione di mutamenti intervenuti nell’attività.

• art. 27 d.lgs. n. 276/2003

  Nel caso di somministrazione irregolare, la legittimazione del solo lavoratore a contestare l’illegittimità del rapporto non impedisce all’INPS di agire contro l’effettivo utilizzatore per i contributi.

• d.l. n. 352 del 1978, art. 2, comma 1, conv. in l. n. 467 del 1978

  Prevede l’obbligo dell’impresa di comunicare agli enti previdenziali le variazioni dell’attività imprenditoriale e la relativa sanzione, ma non comporta la retrodatazione dell’inquadramento.

Massime di principio

• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando mira a ottenere una nuova valutazione delle prove o a contestare l’apprezzamento del fatto compiuto dai giudici di merito, e non denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso.
• Il vizio di violazione di legge per erronea sussunzione presuppone che il fatto, come accertato dal giudice di merito, sia accettato come fermo; è invece inammissibile se la censura investe la ricostruzione del fatto materiale.
• In materia di somministrazione irregolare o appalto non genuino, l’ente previdenziale può agire nei confronti dell’effettivo utilizzatore della manodopera per accertare i presupposti dell’obbligazione contributiva, anche se la legittimazione a far valere l’illegittimità del rapporto spetta al lavoratore.
• I provvedimenti INPS di variazione dell’inquadramento previdenziale non hanno, di regola, efficacia retroattiva e operano dal periodo di paga in corso alla notifica, salvo che il primitivo inquadramento derivi da inesatte dichiarazioni iniziali del datore di lavoro; l’omessa comunicazione di mutamenti successivi non legittima di per sé la retrodatazione.
• Quando il mutamento dell’inquadramento deriva da fatti sopravvenuti nell’attività aziendale, la rettifica previdenziale va trattata come variazione con efficacia non retroattiva, non come correzione di un originario errore dichiarativo.

Come è indicizzato