Sentenza n. 56/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego definitivo della richiesta di assegnazione temporanea ex art. 42-bis d.lgs. 151/2001, diretta a consentirgli il ricongiungimento con la moglie e il figlio. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 3 l. 241/1990 e il difetto di motivazione, sostenendo che il provvedimento finale non avesse esaminato le osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001, difetto di istruttoria, travisamento dei presupposti, carenza e apparenza della motivazione, contestando le valutazioni organizzative dell’Amministrazione e sostenendo che l’assegnazione non avrebbe arrecato pregiudizio al servizio presso la sede di destinazione, dotata a suo dire di un numero sufficiente di ispettori. L’Amministrazione ha sostenuto la sufficienza della motivazione per relationem, la propria ampia discrezionalità nelle scelte organizzative e la maggiore sofferenza della pianta organica della sede di attuale assegnazione.

La decisione

Il ricorso è stato respinto, con definizione della causa in camera di consiglio ai sensi dell’art. 60 c.p.a. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: il provvedimento finale richiamava integralmente il preavviso di rigetto e dava atto di avere preso in considerazione le osservazioni dell’interessato. Ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, non è necessaria una confutazione analitica di ogni osservazione, essendo sufficiente che dalla motivazione risulti la loro considerazione complessiva e che il diniego non introduca motivi ostativi ulteriori non conseguenti alle osservazioni. Il secondo motivo è stato respinto perché, per gli appartenenti alle Forze di polizia, l’art. 45, comma 31-bis, d.lgs. 95/2017 consente il diniego dell’assegnazione temporanea per motivate esigenze organiche o di servizio, senza richiedere il carattere eccezionale, particolarmente intenso o non fronteggiabile con strumenti organizzativi ordinari delle esigenze ostative. L’Amministrazione aveva indicato una carenza organica del ruolo ispettori pari al 60% nella sede di attuale assegnazione, a fronte del 33,33% nella sede richiesta, nonché l’impossibilità di adottare soluzioni alternative mediante altro personale o diversa organizzazione del lavoro. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a motivare il diniego e coerenti con i dati disponibili al momento dell’adozione dell’atto. Le contestazioni del ricorrente sulle diverse possibili modalità di distribuzione delle risorse sono state considerate generiche e attinenti a scelte organizzative riservate all’Amministrazione. Il sindacato giurisdizionale è stato quindi limitato alla verifica di logicità, ragionevolezza e non abnormità, senza rilevare vizi di istruttoria, travisamento o motivazione apparente. Il giudice ha inoltre ritenuto legittimo il bilanciamento tra l’interesse familiare del dipendente e le esigenze di sicurezza pubblica e funzionalità del servizio. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.lgs. 151/2001

  Disciplina l’assegnazione temporanea dei dipendenti pubblici presso una sede ubicata nella stessa provincia o regione della residenza o dell’attività lavorativa dell’altro genitore, in presenza dei presupposti previsti dalla norma; per gli appartenenti alle Forze di polizia trova applicazione nei limiti stabiliti dall’art. 45, comma 31-bis, d.lgs. 95/2017.

• art. 45, comma 31-bis, d.lgs. 95/2017

  Il diniego è consentito per motivate esigenze organiche o di servizio.

  Per gli appartenenti alle Forze di polizia il diniego dell’assegnazione temporanea può fondarsi su motivate esigenze organiche o di servizio, senza che tali esigenze debbano avere carattere eccezionale, particolare intensità o gravità.

• art. 40, comma 1, lett. q), d.lgs. 172/2019

  Ha introdotto nell’art. 45 d.lgs. 95/2017 il comma 31-bis, modificando il regime applicabile all’assegnazione temporanea degli appartenenti alle Forze di polizia.

• art. 10-bis l. 241/1990

  il responsabile del procedimento o l’autorità competente sono tenuti a dare ragione nella motivazione del provvedimento finale di diniego indicando, se ve ne sono, i soli motivi ostativi ulteriori che sono conseguenza delle osservazioni

  Il provvedimento finale deve considerare le osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto, ma non deve confutarle analiticamente; è sufficiente che ne emerga la valutazione complessiva e che non siano introdotti motivi ostativi ulteriori non conseguenti alle osservazioni.

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione è stato ritenuto assolto mediante il richiamo per relationem al preavviso di rigetto, integrato dalla conferma delle esigenze organiche e di servizio.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio, previo avviso alle parti e in assenza di opposizioni.

Massime di principio

• Per gli appartenenti alle Forze di polizia, l’assegnazione temporanea prevista dall’art. 42-bis d.lgs. 151/2001 può essere negata sulla base di motivate esigenze organiche o di servizio, senza che tali esigenze debbano presentare carattere eccezionale o una particolare intensità o gravità.
• L’eliminazione del requisito dell’eccezionalità delle esigenze ostative impedisce di subordinare il diniego dell’assegnazione temporanea a soglie percentuali predeterminate, alla dimostrazione di una scopertura particolarmente elevata o all’impossibilità assoluta di fronteggiare la situazione con strumenti organizzativi ordinari.
• Nel procedimento disciplinato dall’art. 10-bis l. 241/1990, il provvedimento finale di diniego può richiamare per relationem le motivazioni del preavviso di rigetto; quando le osservazioni dell’interessato non introducono elementi nuovi, non è necessaria una loro confutazione analitica, purché risulti che siano state considerate nel loro complesso.
• Nel valutare una richiesta di assegnazione temporanea di un appartenente alla Polizia penitenziaria, l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nelle scelte organizzative e nella comparazione tra le esigenze del dipendente e quelle di funzionalità e sicurezza del servizio. Il sindacato giurisdizionale resta limitato alla verifica di logicità, ragionevolezza, non abnormità, adeguatezza dell’istruttoria e sufficienza della motivazione.
• La motivazione del diniego è sufficiente quando individua concretamente la diversa situazione delle sedi interessate, indica le carenze organiche e dà conto dell’impossibilità di adottare soluzioni alternative mediante riassegnazione di personale o diversa organizzazione del lavoro.

Come è indicizzato