Sentenza n. 55/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca delle misure di accoglienza adottata ai sensi dell’art. 23, comma 7, del d.lgs. n. 142/2015, deducendo: violazione della disciplina sull’accesso ai documenti, per il parziale diniego di ostensione delle relazioni di servizio del personale dell’ente gestore e delle forze di polizia; violazione degli artt. 7, 8 e 10 della l. n. 241/1990, poiché la partecipazione sarebbe stata meramente formale, la comunicazione di avvio non avrebbe indicato adeguatamente gli elementi posti a fondamento della possibile revoca e sarebbe stato concesso un termine troppo breve per le osservazioni; eccesso di potere per difetto di istruttoria e insussistenza o insufficienza delle circostanze valorizzate dall’amministrazione; violazione dell’art. 23 del d.lgs. n. 142/2015 e dell’art. 20 della direttiva 2013/33/UE, per mancanza dei presupposti della revoca e sproporzione della misura rispetto alla situazione personale, lavorativa e di integrazione del richiedente. Il ricorrente ha inoltre evidenziato la propria attività lavorativa, i rapporti familiari e il rischio di privazione dei bisogni essenziali conseguente alla revoca.

La decisione

Il giudizio è stato definito con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. Il primo motivo è stato respinto perché il parziale diniego di accesso non è stato autonomamente impugnato; inoltre, il ricorrente aveva presentato osservazioni e l’amministrazione ha poi depositato in giudizio la documentazione posta a fondamento dell’atto, senza che il ricorrente replicasse al relativo contenuto. Il secondo motivo è stato respinto perché, nonostante il termine ristretto, il ricorrente era consapevole degli addebiti sostanziali — condotte minacciose e aggressive nei confronti del personale e degli enti gestori — e aveva potuto contestarli; la censura partecipativa è stata quindi ritenuta sostanzialmente formale. Sono stati respinti anche i motivi relativi al difetto di istruttoria, ai presupposti e alla proporzionalità. Il Collegio ha ritenuto che l’amministrazione avesse adeguatamente valutato in concreto una pluralità di episodi, protrattisi per mesi, verificatisi dentro e fuori dal centro di accoglienza e riguardanti aggressioni, minacce e condotte violente verso il personale e altri soggetti. Ai fini della revoca non è necessario che tali fatti abbiano dato luogo a un procedimento penale: l’art. 23, comma 7, del d.lgs. n. 142/2015 richiede una motivata valutazione di pericolosità per l’ordine e la sicurezza pubblica. La misura non è stata ritenuta automatica né sproporzionata, essendo stata giustificata dall’esigenza di tutelare l’incolumità degli operatori e degli altri ospiti. Il diritto alle condizioni materiali di accoglienza ex art. 20 della direttiva 2013/33/UE non è assoluto e deve coordinarsi con le esigenze di sicurezza; nel caso concreto, inoltre, l’attività lavorativa continuativa e il reddito superiore alla soglia dell’assegno sociale escludevano il rischio di estrema deprivazione materiale. Il ricorso è stato rigettato e le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza semplificata all’esito della camera di consiglio cautelare, previa informazione alle parti e in presenza dei relativi presupposti.

• artt. 7, 8 e 10 l. 241/1990

  Le garanzie partecipative risultano rispettate quando l’interessato, pur disponendo di un termine ristretto, abbia avuto concreta conoscenza degli addebiti e possibilità di formulare osservazioni sugli elementi sostanziali posti a fondamento della decisione.

• art. 24 l. 241/1990

  Il parziale diniego di accesso deve essere contestato con la relativa tutela processuale; la mancata impugnazione e la successiva disponibilità in giudizio della documentazione possono escludere la rilevanza della censura di accesso ai fini dell’annullamento dell’atto finale.

• art. 23, comma 7, d.lgs. n. 142/2015

  Quando la sussistenza dei presupposti per la valutazione di pericolosità del richiedente ai sensi dell'articolo 6, comma 2, emerge successivamente all'invio nelle strutture di cui agli articoli 9 e 11, il prefetto dispone la revoca delle misure di accoglienza ai sensi del presente articolo e ne dà comunicazione al questore per l'adozione dei provvedimenti di cui all'articolo 6.

  La revoca può essere disposta quando, dopo l’inserimento nella struttura, emerga una valutazione concreta e motivata di pericolosità del richiedente; non è necessario che i fatti siano già sfociati in una condanna o in un procedimento penale.

• art. 6, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 142/2015

  Il richiedente è trattenuto [...] quando [...] costituisce un pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica.

  Il parametro della pericolosità per l’ordine e la sicurezza pubblica consente una valutazione amministrativa preventiva e concreta, fondata su fatti specifici e adeguatamente motivata.

• art. 20 direttiva 2013/33/UE

  Il diritto alle condizioni materiali di accoglienza non ha carattere assoluto e deve essere esercitato compatibilmente con la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e con l’incolumità degli operatori e degli altri ospiti.

Massime di principio

• La revoca delle misure di accoglienza ai sensi dell’art. 23, comma 7, del d.lgs. n. 142/2015 è legittima quando l’amministrazione accerti e motivi in concreto che il richiedente costituisce un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, sulla base di una pluralità di episodi specifici e temporalmente significativi.
• Ai fini della revoca delle misure di accoglienza per pericolosità non è necessario che le condotte poste a fondamento del provvedimento abbiano determinato una condanna o l’instaurazione di un procedimento penale, purché siano state adeguatamente istruite e motivate dall’autorità competente.
• La revoca delle misure di accoglienza non costituisce un’applicazione automatica della legge quando il provvedimento indica i fatti concreti, valuta la loro gravità e continuità e spiega il rapporto tra tali condotte e l’esigenza di tutelare l’incolumità degli operatori e degli altri ospiti della struttura.
• Le garanzie partecipative sono soddisfatte quando l’interessato abbia avuto effettiva conoscenza degli addebiti sostanziali e la possibilità di presentare osservazioni, anche se il termine successivo all’accesso documentale è ristretto, purché la concreta partecipazione non sia stata impedita.
• Il diritto alle condizioni materiali di accoglienza deve essere bilanciato con le esigenze di ordine e sicurezza pubblica; la revoca non viola tale diritto quando, alla luce della situazione concreta, l’interessato disponga di redditi e mezzi sufficienti per provvedere autonomamente al proprio sostentamento e non versi in una condizione di estrema deprivazione materiale.

Come è indicizzato