Cassazione Civile, Ordinanza n. 07602/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di liquidazione del compenso spettante a un difensore nominato in un giudizio di appello tra una procedura fallimentare e la controparte, conclusosi con il rigetto sia dell’appello principale sia di quello incidentale. Il professionista ha chiesto al giudice delegato una liquidazione più elevata, sostenendo che il compenso dovesse essere determinato secondo una circolare dell’Ufficio giudiziario di Milano vigente al momento dell’incarico, che egli assumeva sostitutiva di un preventivo scritto e comunque applicabile in luogo della liquidazione effettuata dal giudice della causa. Il Tribunale, in sede di reclamo, ha invece ritenuto congrua la liquidazione operata dal giudice delegato, effettuata ai minimi dei parametri del d.m. n. 55/2014 e valorizzando il valore della causa, l’assenza di istruttoria e l’esito della lite. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: 1) violazione della norma sulle spese di lite, sostenendo che la liquidazione del compenso del difensore non sia vincolata a quella operata dal giudice della causa; 2) violazione dell’art. 2233 c.c. e dei parametri forensi, affermando che vi sarebbe stato un accordo scritto, per relationem, fondato sulla circolare dell’Ufficio e che la liquidazione avrebbe dovuto seguire tale accordo/circolare, non i parametri ministeriali né una circolare successiva alla prestazione; 3) violazione degli artt. 1176, comma 2, e 2236 c.c., sostenendo che la prestazione fosse stata svolta con particolare diligenza e che il rigetto dell’appello incidentale non fosse indice idoneo a ridurre il compenso; 4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., deducendo che in appello le spese erano state in parte compensate e che ciò avrebbe dovuto incidere sulla liquidazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo, il terzo e il quarto motivo; il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato. In particolare, la Corte ha affermato che il decreto impugnato non aveva liquidato il compenso in base alla liquidazione delle spese tra le parti, ma aveva utilizzato quella liquidazione solo come indice parametrico, fondando la decisione sul pregio e sul contenuto dell’opera professionale. Ha poi precisato che, in assenza di un accordo scritto sul compenso, opera l’art. 2233 c.c. con rinvio ai parametri/tariffe o agli usi; le circolari interne degli uffici giudiziari non fanno parte della gerarchia delle fonti e possono rilevare solo se traducano un uso effettivo, circostanza non allegata né dimostrata dal ricorrente. La censura sulla diligenza professionale è stata ritenuta diretta a contestare una valutazione di congruità insindacabile in sede di legittimità, mentre la doglianza sulle spese compensate in appello è stata reputata nuova. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato e nulla è stato statuito sulle spese per mancata costituzione dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come norma sul vizio di violazione di legge dedotto nei motivi di ricorso, ma le censure sono respinte o dichiarate inammissibili per difetto di specificità o perché nuove.

• art. 2233 c.c.

  "il compenso, se non è convenuto dalle parti e non può essere determinato secondo le tariffe o gli usi, è determinato dal giudice"

  il compenso del professionista è determinato prioritariamente da accordo scritto; in mancanza, si ricorre a tariffe/parametri o agli usi, e solo in via residuale al giudice.

• art. 2233, terzo comma, c.c.

  "sono nulli, se non redatti in forma scritta, i patti conclusi tra gli avvocati ed i praticanti abilitati con i loro clienti che stabiliscono i compensi professionali"

  un preteso accordo sul compenso non può rilevare se non è provato in forma scritta; la mancata contestazione non supplisce al difetto di forma.

• D.M. n. 55 del 2014, artt. 4 e 5

  i parametri forensi sono il criterio di liquidazione del compenso in assenza di pattuizione scritta; il giudice può considerarne i criteri e, in particolare, l’esito della lite e il contenuto dell’attività svolta.

• D.M. n. 127 del 2004, art. 5

  richiamato solo come precedente disciplina dei criteri di liquidazione, sempre in chiave comparativa rispetto al sistema dei parametri.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  la deduzione della particolare diligenza del professionista non incide, nel caso concreto, sulla valutazione di congruità del compenso resa dal giudice di merito.

• art. 2236 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’obbligazione di mezzi del difensore; la Corte non accoglie la censura perché diretta a contestare una valutazione di merito.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  la doglianza relativa alla compensazione parziale delle spese processuali è stata ritenuta nuova e quindi non scrutinabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1340 c.c.

  richiamato solo per distinguere gli usi negoziali integrativi della volontà contrattuale.

• art. 1368 c.c.

  richiamato solo per distinguere gli usi interpretativi impiegabili sussidiariamente nell’interpretazione del contratto.

Massime di principio

• In tema di compensi professionali dell’avvocato, in assenza di un patto scritto sul compenso, la liquidazione segue il criterio legale dell’art. 2233 c.c. e, ratione temporis, i parametri ministeriali applicabili; il giudice non è vincolato a eventuali prassi interne dell’ufficio.
• Le circolari degli uffici giudiziari non costituiscono fonte autonoma di determinazione del compenso professionale: possono rilevare solo se si traducano in usi giuridicamente apprezzabili, e tale circostanza deve essere specificamente allegata e provata.
• Quando il giudice di merito liquida il compenso valutando il pregio, il contenuto dell’attività svolta e l’esito della lite, la censura di legittimità non può risolversi in una mera contestazione della congruità della valutazione effettuata.
• Le doglianze in cassazione devono confrontarsi con la ratio decidendi del provvedimento impugnato; se attaccano un profilo non decisivo o non trattato dal decreto, il motivo è inammissibile.
• Questioni non introdotte nel provvedimento impugnato non possono essere proposte per la prima volta in cassazione.
• rami

Come è indicizzato