Sentenza del 09/03/2024 n. 7058 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificava a A.A. una cartella di pagamento emessa dopo controllo automatizzato ex art. 36‑ter D.P.R. 600/1973, recuperando detrazioni per spese di ristrutturazione per Euro 7.886,00. L'Ufficio contestava la detraibilità in quanto: mancata denuncia del cambio di destinazione d'uso (da agricolo ad abitativo) e superamento del limite massimo di spesa di Euro 48.000 per interventi edilizi, trattandosi di prosecuzione di lavori iniziati in anni precedenti. In primo grado la CTP di Milano accolse il ricorso del contribuente e annullò la cartella; la CTR Lombardia riformò accogliendo l'appello dell'Agenzia e confermando la legittimità della cartella. In Cassazione il ricorrente lamentava (i) carenza motivazionale della cartella/sentenza e (ii) inesistenza dell'atto per mancanza dei poteri del dirigente che ha sottoscritto l'atto prodromico (avviso di liquidazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo relativo alla carenza motivazionale, poiché la cartella (seppure sintetica) e la sentenza di merito consentivano di comprendere le ragioni della ripresa a tassazione: mancata prova dell'accatastamento/cambio di destinazione d'uso e fatture generiche/incomplete che non consentivano di verificare la corrispondenza costi-opere né se i lavori fossero stati eseguiti nell'anno contestato oppure iniziati in anni precedenti. La censura sulla mancanza di poteri è stata dichiarata inammissibile perché questione nuova non sollevata nei gradi di merito. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e rilevazione dei presupposti per il contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36‑ter

  Consente il controllo automatizzato e la conseguente emissione di avvisi e cartelle di pagamento; nell'operare il recupero a tassazione l'atto deve comunque consentire al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa impositiva.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

  Il principio di adeguata motivazione degli atti impositivi: la motivazione deve permettere al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa. La sentenza ha ritenuto che la cartella, seppur sintetica, fosse sufficientemente motivata.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, comma 1

  Riguarda la competenza e le modalità degli atti impositivi e dei relativi vizi formali; qui evocata nel contesto delle censure sulla validità formale degli atti prodromici.

• Costituzione, art. 23

  Garanzie di tutela giurisdizionale contro atti della pubblica amministrazione; richiamato a sostegno della doglianza circa la legittimità dell'atto impositivo e della sua motivazione.

• Costituzione, art. 54

  Richiama il dovere di osservare la legge da parte dei pubblici uffici; richiamato dal ricorrente ma non ritenuto risolutivo nella fattispecie.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Ground di cassazione per difetto motivazionale; la Corte ha ritenuto infondato il vizio, ritenendo la motivazione della sentenza di merito adeguata.

• D.P.R. n.115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto dei presupposti per l'eventuale pagamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Una cartella emessa dopo controllo automatizzato ex art. 36‑ter deve contenere motivazione anche se sintetica; è sufficiente che consenta al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa impositiva.
• Il contribuente che contesta una cartella o un atto impositivo deve presentare nel giudizio di merito le questioni di fatto e di diritto che intende far valere: in Cassazione non è possibile introdurre censure nuove che non siano state dedotte nei gradi precedenti.
• Per ottenere detrazioni per lavori di ristrutturazione è necessario fornire documentazione puntuale (fatture dettagliate, prova dell'accatastamento e del cambio di destinazione d'uso, denunce di inizio attività quando richieste) e dimostrare che le spese si riferiscono all'anno di imposta contestato; fatture generiche possono determinare l'insufficienza della prova.
• Il giudice di merito può ritenere non provata la detraibilità se manca certezza sull'accatastamento/cambio di destinazione d'uso e se sussiste il superamento dei limiti di spesa previsti dalla normativa (es. 48.000 euro per interventi sul patrimonio edilizio), soprattutto quando si tratta di prosecuzione di lavori iniziati in anni precedenti.
• Le censure formali riguardanti la legittimazione o i poteri del firmatario di un atto devono essere tempestivamente sollevate e dimostrate nel corso del procedimento: se non risultano dedotte nei gradi di merito sono inammissibili in Cassazione.