Cassazione Civile, Ordinanza n. 33018/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un professionista per il pagamento di somme asseritamente dovute quale corrispettivo dell'attività svolta in relazione all'acquisto di un immobile a Berlino e per il rimborso di spese. Il committente ha proposto opposizione sostenendo che il rapporto dovesse qualificarsi come mediazione immobiliare e che, mancando i requisiti di legge per svolgere tale attività, il compenso non fosse dovuto. Il tribunale ha respinto l'opposizione; la corte d'appello, invece, ha ritenuto che il contratto avesse natura di mediazione immobiliare atipica, desumendolo dalla documentazione e dalle e-mail scambiate tra le parti, e ha revocato il decreto ingiuntivo perché il professionista non era iscritto all'albo degli intermediari previsto dalla L. n. 39/1989. Ha inoltre escluso il rimborso di spese successive alla revoca del mandato e di altre spese per difetto di prova del nesso causale. Il soccombente in appello ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) erronea qualificazione del rapporto come mediazione anziché mandato professionale, con conseguente erronea esclusione del diritto al compenso; 2) omesso esame e cattiva valutazione del contratto scritto del 10/01/2013 e delle prove testimoniali, con falsa applicazione delle norme sulla prova e sull'interpretazione del contratto; 3) erronea esclusione del rimborso delle spese, anche per l'asserita inefficacia della revoca del mandato e per difetto di prova del nesso causale tra spese e incarico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero, in realtà, a ottenere un nuovo esame del merito e del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che la corte territoriale aveva motivato in modo adeguato la qualificazione del rapporto come mediazione immobiliare atipica e la conseguente mancanza del diritto al compenso in assenza di iscrizione nell'apposito albo. Quanto al terzo motivo, lo ha dichiarato inammissibile nella parte relativa all'asserita mancata conoscenza della revoca e infondato nella parte relativa al rimborso delle spese, perché diretto ancora una volta a contestare l'apprezzamento del merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  Richiamato come rito dell'opposizione al decreto ingiuntivo introdotta in primo grado.

• art. 1703 c.c.

  Evocato dal ricorrente per sostenere la natura di mandato del rapporto.

• art. 1754 c.c.

  Evocato per la qualificazione in termini di mediazione; la Corte ha ritenuto corretta la sussunzione del rapporto nello schema della mediazione atipica.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per censurare l'interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse a un diverso apprezzamento di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte ha escluso che il suo richiamo consentisse di riesaminare il fatto in cassazione.

• art. 2 L. n. 39/1989

  La mancanza di iscrizione nell'albo degli intermediari è stata ritenuta ostativa al diritto al compenso, una volta qualificato il rapporto come mediazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione è stata esclusa, ribadendo che non può essere denunciata per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice di merito.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nei motivi per censurare la motivazione; la Corte non ha ravvisato un vizio di motivazione denunciabile nei termini proposti.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Richiamato quale parametro del vizio di violazione di legge, ma il ricorrente ha in realtà censurato la ricostruzione dei fatti.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Richiamato con riferimento a vizi processuali della sentenza, non ravvisati dalla Corte.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla pretesa responsabilità per mancato rimborso delle spese; la censura è stata respinta.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nella prospettazione della natura e validità del contratto.

• art. 1335 c.c.

  Evocato per sostenere la natura recettizia della revoca del mandato e la mancata conoscenza della stessa.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specifica indicazione del fatto processualmente discusso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dichiarare dovuto, in caso di rigetto del ricorso, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, sotto l'apparente veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per contestare la mera valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, salvo che si alleghi l'utilizzo di prove non dedotte, l'acquisizione officiosa fuori dai limiti legali o l'attribuzione a prove non legali di efficacia probatoria piena.
• La deduzione di violazione di legge sostanziale è ammissibile solo se investe l'erronea ricognizione della fattispecie astratta; quando invece si contesta la ricostruzione della fattispecie concreta, la censura attiene al merito ed è sottratta al sindacato di legittimità.
• Se il giudice di merito qualifica il rapporto come mediazione immobiliare, il diritto al compenso resta escluso in mancanza dei requisiti legali richiesti per l'esercizio dell'attività, inclusa l'iscrizione nel relativo albo.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede che il fatto storico sia specificamente indicato e risulti effettivamente discusso tra le parti; non basta una generica critica alla motivazione o alla valutazione delle prove.
• Quando la contestazione delle spese sostenute dal preteso mandatario si risolve in una critica alla verifica del nesso causale e alla pertinenza delle spese rispetto all'incarico, la censura non è scrutinabile in cassazione se richiede un nuovo apprezzamento del merito.

Come è indicizzato