Cassazione Civile, Ordinanza n. 27704/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito per ottenere il pagamento del compenso professionale maturato per attività stragiudiziale e giudiziale svolta in favore del cliente in una vicenda ereditaria relativa alla successione della madre del resistente. Le parti avevano prima concordato che il compenso fosse determinato secondo le tariffe professionali e, in seguito, avevano precisato che i soli onorari sarebbero stati applicati nella misura massima. Il professionista aveva già ricevuto solo un acconto. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, escludendo i compensi per la fase stragiudiziale e liquidando una somma inferiore per l’attività giudiziale. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) nullità dell’ordinanza per mancata sottoscrizione del relatore; (2) violazione dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, sostenendo che anche i compensi per l’attività stragiudiziale fossero liquidabili nel medesimo procedimento perché strettamente connessi a quello giudiziale; (3) violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale e della tariffa forense, perché il giudice avrebbe erroneamente escluso i "diritti" e non avrebbe correttamente letto insieme le due scritture; (4) violazione della tariffa forense per mancato aumento del compenso in ragione della pluralità delle controparti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo legittima la sottoscrizione dell’ordinanza da parte del solo presidente e corretta l’esclusione dell’art. 14 d.lgs. 150/2011 per l’attività stragiudiziale autonoma rispetto a quella giudiziale. Ha invece accolto il terzo motivo, censurando il tribunale per non aver interpretato congiuntamente tutte le scritture contrattuali intervenute tra le parti, come imposto dall’art. 1363 c.c. Ha accolto anche il quarto motivo, rilevando che il giudice di merito aveva valutato la maggiorazione tariffaria con riferimento ai soli legatari e non alla pluralità originaria delle controparti, imponendo un nuovo esame della domanda di compenso. L’ordinanza è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio al Tribunale di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, co. 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per escludere la nullità dell’ordinanza, in quanto i provvedimenti collegiali emessi in forma di ordinanza non richiedono la sottoscrizione del relatore

• art. 161 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la nullità del provvedimento, ma ritenuto non decisivo

• art. 134, comma 1, c.p.c.

  le ordinanze emesse dal giudice collegiale sono sottoscritte dal solo presidente

• art. 14 D.lgs. n. 150/2011

  si applica alla liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali in materia civile e per quelle stragiudiziali strettamente correlate; non si applica quando l’attività stragiudiziale abbia autonomia rispetto a quella giudiziale

• art. 28 L. n. 794/1942

  richiamato dal d.lgs. 150/2011 quale base del procedimento sommario per la liquidazione dei compensi professionali giudiziali

• art. 1362 c.c.

  richiamato in relazione alla corretta interpretazione dell’accordo professionale tra le parti

• art. 1363 c.c.

  impone di interpretare congiuntamente tutte le clausole e gli scritti relativi alla medesima vicenda negoziale

• art. 4 D.M. n. 127/2004

  i diritti professionali sono fissi e inderogabili, secondo la prospettazione del ricorrente; la Corte richiama la norma nel contesto della censura sull’interpretazione dell’accordo

• art. 5, comma 4, D.M. n. 127/2004

  attribuisce al giudice una facoltà discrezionale di maggiorare il compenso in caso di assistenza contro più controparti, facoltà non sindacabile in cassazione se motivata

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale che sorregge i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in prossimità dell’adunanza camerale

Massime di principio

• Nei procedimenti per la liquidazione dei compensi professionali dell’avvocato, il rito speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 si applica alle prestazioni giudiziali e alle attività stragiudiziali solo se queste ultime sono strettamente correlate e complementari rispetto alla difesa in giudizio; se l’attività stragiudiziale è autonoma, essa resta fuori dal perimetro del rito speciale.
• Quando la medesima vicenda negoziale è regolata da più scritti, il giudice deve interpretarli unitariamente, ricostruendo il rapporto tra le pattuizioni successive come chiarimento, integrazione, modifica o sostituzione delle precedenti.
• La mancata considerazione congiunta di tutti gli atti negoziali relativi al compenso professionale integra violazione delle regole di interpretazione contrattuale se conduce a escludere diritti o voci retributive che potrebbero emergere dalla lettura complessiva degli accordi.
• La maggiorazione del compenso prevista dalla tariffa forense per l’assistenza contro più controparti è una facoltà discrezionale del giudice di merito; tuttavia, il giudice deve esercitarla valutando correttamente la pluralità originaria delle parti avverse e non solo la loro posizione in singole fasi del processo.
• In sede di legittimità non è sindacabile la valutazione di merito sulla connessione o autonomia dell’attività stragiudiziale rispetto a quella giudiziale, salvo violazione delle regole giuridiche che governano l’ambito applicativo del rito o l’interpretazione del contratto.

Come è indicizzato