Cassazione Civile, Ordinanza n. 27621/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRES per l’anno d’imposta 2008 emesso nei confronti di una società, a seguito di PVC della Guardia di Finanza, per asserita omessa dichiarazione di ricavi in relazione a finanziamenti effettuati dai soci per complessivi 140.000 euro, destinati a coprire un saldo di cassa negativo. La CTP aveva annullato l’atto per difetto di sottoscrizione; la CTR, invece, in appello dell’Ufficio, aveva ritenuto valida la sottoscrizione sulla base di una delega prodotta in giudizio e aveva rigettato l’appello incidentale della società. In Cassazione la società ha proposto nove motivi: (1) nullità della sentenza e dell’accertamento per difetto di sottoscrizione ex art. 42 d.P.R. 600/1973; (2) illegittimità del deposito della delega in appello; (3) violazione dell’onere della prova per mancata declaratoria di nullità dell’accertamento; (4) dedotta delega in bianco; (5)-(6) contestazione della mancata produzione del PVC e motivazione apparente; (7) invocazione di un giudicato relativo all’applicazione dell’art. 12 d.lgs. 472/1997 in tema sanzioni; (8) omessa pronuncia sul cumulo giuridico delle sanzioni; (9) applicazione dello ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria.

La decisione

La Corte rigetta i primi sei motivi, ritenendo validamente sottoscritto l’avviso di accertamento perché la delega alla firma era stata provata e poteva essere prodotta anche in appello; afferma inoltre che la questione attiene alla riferibilità dell’atto all’ufficio e non alla qualifica dirigenziale del firmatario, e considera inammissibili le censure che miravano a una nuova valutazione del merito e delle prove. Accoglie invece il settimo motivo, riconoscendo l’efficacia del giudicato interno formatosi in una precedente controversia tra le stesse parti sulla rideterminazione delle sanzioni ex art. 12 d.lgs. 472/1997; accoglie l’ottavo motivo perché il giudice tributario deve procedere egli stesso al calcolo del cumulo giuridico delle sanzioni quando ne ricorrano i presupposti; accoglie il nono motivo perché va valutata l’applicabilità dello ius superveniens sanzionatorio più favorevole ancora nei giudizi pendenti. La sentenza impugnata è dunque cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla CTR della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la delega è di firma e non richiede la qualifica dirigenziale del sottoscrittore, purché l’atto sia riferibile all’ufficio titolare del potere.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura processuale, ma la Corte non ne ricava una violazione decisiva.

• art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza incidere sull’esito della decisione sui vizi di sottoscrizione.

• art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La Corte ammette la produzione della delega in appello, escludendo che ciò renda invalido l’operato dell’Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l’Amministrazione, contestata la delega, ha l’onere di provarne l’esistenza; sul piano delle prove, le doglianze che mirano a un nuovo esame del merito sono inammissibili in cassazione.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È invocato in relazione alla pretesa carenza probatoria del PVC posto a base dell’accertamento, ma la Corte ritiene infondata/inammissibile la censura perché l’avviso era specifico e il PVC era noto alla contribuente.

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente è respinta perché la CTR aveva esplicitato le ragioni della decisione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per la motivazione della sentenza tributaria, senza che sia ravvisato il vizio denunciato.

• art. 12 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Il giudice tributario, quando vi siano plurime violazioni legate da progressione o continuazione, deve provvedere direttamente al calcolo o ricalcolo della sanzione secondo il cumulo giuridico; il principio opera anche in relazione al giudicato interno/esterno formatosi sul punto e al giudizio di impugnazione dell’atto esecutivo della precedente decisione.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia sul cumulo giuridico integra vizio processuale censurabile, perché il giudice deve decidere sulla domanda relativa alle sanzioni.

• art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Lo ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria deve essere valutato nei giudizi ancora pendenti dal giudice di merito.

• d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158

  La riforma sanzionatoria non introduce una riduzione generalizzata, ma un regime in parte più favorevole che può applicarsi ai giudizi pendenti.

Massime di principio

• In tema di avvisi di accertamento, la sottoscrizione è valida se l’atto è firmato da un funzionario legittimato da delega di firma dell’ufficio; la delega può essere provata anche in appello e non è necessaria la qualifica dirigenziale del firmatario, essendo decisiva la riferibilità dell’atto all’organo titolare del potere.
• La contestazione sulla mancanza di allegazione del PVC all’avviso di accertamento non determina di per sé nullità dell’atto se l’accertamento è specifico, fondato su contenuti conosciuti dal contribuente e il PVC è comunque richiamato nel suo contenuto essenziale.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto; le censure che mirano solo a sostituire l’apprezzamento del giudice di merito sono inammissibili.
• Se su un capo autonomo della sentenza tributaria si è formato giudicato interno tra le stesse parti, tale statuizione vincola il giudice successivamente adito anche in controversie relative ad annualità diverse, quando il punto deciso sia logicamente e giuridicamente rilevante per la rideterminazione della pretesa.
• In materia di sanzioni tributarie per violazioni plurime legate da progressione o continuazione, il giudice deve procedere direttamente al calcolo del cumulo giuridico e non può limitarsi a rinviare la determinazione all’Amministrazione.
• Lo ius superveniens sanzionatorio più favorevole deve essere considerato nei giudizi ancora pendenti, essendo compito del giudice di merito verificare se la nuova disciplina debba applicarsi al caso concreto.

Come è indicizzato