Cassazione Civile, Ordinanza n. 24270/2021 del 09/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revisione del classamento catastale di un appartamento sito in Vercelli. In origine l'immobile era stato classificato in categoria A/1; il proprietario presentava poi una nuova dichiarazione Docfa per "diversa distribuzione degli spazi interni", chiedendo il passaggio alla categoria A/2. L'Ufficio catastale respingeva l'istanza e ripristinava il precedente classamento A/1. Il contribuente impugnava l'atto davanti al giudice tributario: la CTP respingeva, mentre la CTR riformava la decisione e annullava l'atto dell'Ufficio, ritenendo corretto il classamento A/2 in ragione delle condizioni dell'intero stabile, dell'età dell'immobile e della circostanza che unità simili nello stesso edificio erano state classate in A/2. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/contraddittoria, sostenendo che la CTR avesse formulato argomentazioni generiche e non avesse considerato elementi contrari dedotti dall'Ufficio, inclusa la presenza nello stabile di altre unità classate A/1; 2) omesso esame di un punto decisivo, per non avere la sentenza indicato gli elementi concreti che giustificavano l'A/2. Il resistente depositava controricorso e memoria, ma la Corte ne dichiarava l'inammissibilità per difetto di prova dell'esito della notifica all'Avvocatura dello Stato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso del contribuente e la memoria a esso collegata, ma ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la motivazione apparente o contraddittoria della sentenza d'appello: la CTR aveva spiegato il proprio convincimento valorizzando le condizioni complessive dello stabile, la similarità con altre unità immobiliari già classate A/2 e il progressivo decadimento del complesso immobiliare. La Corte ha inoltre osservato che il giudizio di similarità tra immobili è un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione e che il richiamo a un immobile di altro condomino non integrava una indebita estensione del giudicato, ma solo un elemento comparativo. È stato anche rilevato che le deduzioni dell'Agenzia sulla presenza di immobili A/1 simili non erano autosufficientemente specificate in ricorso. Il secondo motivo è stato reputato infondato perché, sotto diversa veste, reiterava la medesima censura già disattesa. Nessuna condanna alle spese è stata pronunciata per la mancata rituale costituzione del resistente; è stato inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  memoria ex art. 380 bis.l. c.p.c.

  La memoria del controricorrente è stata dichiarata inammissibile in conseguenza dell'inammissibilità del controricorso.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di ricorso per denunciare un vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel motivo per censurare la motivazione apparente o contraddittoria della sentenza impugnata.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale invocata a sostegno della nullità della sentenza per vizi motivazionali.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale parametro della sufficienza motivazionale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per fondare la doglianza sulla carenza di motivazione della decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza di appello per motivazione apparente/contraddittoria.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre omesso esame di un punto decisivo della controversia, ma la Corte ha ritenuto la censura sovrapponibile a quella sulla motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della non sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione al raddoppio del contributo unificato, escluso nel caso di specie.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la motivazione della sentenza è censurabile solo se del tutto apparente o realmente incoerente; non è sufficiente una diversa lettura del fatto o una contrapposizione di merito alle valutazioni del giudice di appello.
• La valutazione di similarità tra immobili ai fini del classamento catastale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere rivalutato in cassazione.
• Il richiamo a un diverso immobile giudicato simile può essere utilizzato come termine di raffronto fattuale senza integrare estensione soggettiva del giudicato, purché non si pretenda di applicare automaticamente l'efficacia della precedente decisione a soggetti diversi.
• Nel ricorso per cassazione, le deduzioni relative a fatti già allegati nei gradi di merito devono essere specifiche e autosufficienti, indicando l'atto processuale rilevante e la sua collocazione nel fascicolo; in difetto, la censura è inammissibile o non scrutinabile.
• La censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. non può essere usata per reiterare, sotto diversa rubrica, un mero vizio di motivazione già esaminato come carenza o apparente motivazione.

Come è indicizzato