Cassazione Civile, Ordinanza n. 07281/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di lavoro in cui la dipendente aveva chiesto di essere inquadrata in un livello superiore rispetto a quello riconosciutole in concreto, sostenendo di avere svolto fin dall’assunzione mansioni riconducibili a un livello contrattuale più elevato. Il Tribunale aveva accolto la domanda, riconoscendo il IV livello del CCNL applicato, con conseguenti differenze retributive e maggiori accantonamenti di TFR. La Corte d’appello, invece, riformando integralmente la decisione, aveva respinto le domande ritenendo che le mansioni effettivamente svolte fossero proprie del livello in cui la lavoratrice già era inquadrata. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione dell’art. 2103 c.c. e delle clausole del CCNL sul corretto metodo di inquadramento; (2) violazione dell’art. 54 CCNL, lamentando che la Corte territoriale avesse svalutato le mansioni concretamente svolte, in particolare il coordinamento delle addette mensa e i rapporti con terzi; (3) violazione dell’art. 59 CCNL, deducendo che il contratto collettivo valorizzerebbe la professionalità delle mansioni e non il tempo di svolgimento, mentre la Corte d’appello avrebbe impropriamente attribuito rilievo alla prevalenza qualitativa delle attività; (4) violazione dell’art. 3 Cost., per avere la Corte definito le mansioni come "attività semplici" in modo arbitrario e discriminatorio; (5) violazione dell’art. 36 Cost., assumendo che il riconoscimento del medesimo livello e della medesima retribuzione delle addette mensa fosse ingiustificato nonostante la diversità delle mansioni. La ricorrente, tuttavia, non ha prodotto tempestivamente il testo integrale del CCNL, si è limitata a stralci incompleti e, soprattutto, ha articolato censure dirette essenzialmente a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove testimoniali, senza confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata né denunciare un vero vizio di sussunzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, in primo luogo, che le censure relative al CCNL fossero inammissibili per mancata produzione del testo integrale del contratto collettivo e per difetto dei requisiti di specifica indicazione ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.; la produzione successiva di uno stralcio e poi dell’intero CCNL è stata considerata tardiva. In secondo luogo, ha osservato che i motivi non censuravano l’interpretazione delle declaratorie contrattuali adottata dalla Corte d’appello, ma si limitavano a contrapporre una diversa ricostruzione delle mansioni e delle risultanze probatorie, sollecitando una rivalutazione del merito preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre rilevato che la ricorrente non aveva colto la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’accertamento che le attività svolte rientravano nel livello già riconosciuto e che non vi era autonomia esecutiva né preposizione a gruppi operativi idonee a giustificare il livello superiore. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  È richiamato come norma base sul corretto inquadramento del lavoratore in relazione alle mansioni effettivamente svolte.

• art. 54 CCNL Turismo pubblici esercizi

  La ricorrente lo invoca per sostenere che le mansioni svolte sarebbero state valorizzate in modo riduttivo dalla Corte territoriale.

• art. 57 CCNL per i dipendenti da aziende dei settori pubblici esercizi, ristorazione collettiva e commerciale

  È richiamato come disposizione collettiva rilevante ai fini dell’inquadramento, ma il suo testo integrale non è stato tempestivamente prodotto in cassazione.

• art. 58 CCNL per i dipendenti da aziende dei settori pubblici esercizi, ristorazione collettiva e commerciale

  È richiamato nel primo motivo come parte del sistema di classificazione professionale.

• art. 59 CCNL Turismo pubblici esercizi

  È invocato per sostenere che il livello di inquadramento debba dipendere dalla professionalità delle mansioni, non dalla loro durata temporale.

• art. 3 Cost.

  È dedotto per contestare l’affermazione della Corte d’appello secondo cui le mansioni sarebbero state semplici, ritenuta dalla ricorrente discriminatoria e irragionevole.

• art. 36 Cost.

  È invocato per contestare la mancata attribuzione di un trattamento economico superiore, ritenuto dovuto in ragione delle mansioni asseritamente diverse e più qualificate.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato in tema di interpretazione dei contratti collettivi insieme alle altre regole ermeneutiche.

• art. 1363 c.c.

  La Corte ne valorizza la regola di interpretazione sistematica: il testo integrale del CCNL è necessario per verificare correttamente il significato delle clausole invocate.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente gli atti, i documenti e i contratti collettivi su cui si fonda, con indicazione della loro produzione e collocazione nei fascicoli.

• art. 369 c.p.c.

  È richiamato in distinzione rispetto all’art. 366, n. 6, c.p.c., come requisito di procedibilità distinto dall’onere di specifica indicazione.

• art. 372 c.p.c.

  È menzionato per il deposito tardivo di uno stralcio del CCNL, ritenuto comunque insufficiente.

• art. 378 c.p.c.

  È menzionato con riferimento alla memoria illustrativa, nella quale è stata prodotta tardivamente la copia integrale del CCNL.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamato per qualificare la memoria finale come avente mere finalità illustrative e quindi non idonea a sanare la mancata produzione tempestiva.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in combinazione con il principio di strumentalità delle forme processuali e con l’esigenza di definire il giudizio in tempi ragionevoli.

• art. 6 CEDU

  Evocato, insieme all’art. 111 Cost., per giustificare un’interpretazione processuale funzionale alla ragionevole durata del processo.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Base per l’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

  Norma richiamata come parametro per l’ulteriore contributo unificato dovuto se previsto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione fondato sulla violazione o falsa applicazione di un contratto collettivo di diritto privato, il ricorrente deve produrre il testo integrale del CCNL e indicare specificamente dove e quando esso sia stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio; il mero richiamo al fascicolo o la produzione di stralci non bastano.
• L’onere di specifica indicazione di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. è autonomo rispetto alla produzione ex art. 369 c.p.c.: il primo serve a consentire alla Corte di legittimità la completa cognizione della controversia senza fonti esterne, il secondo a rendere agevole il reperimento del documento.
• È inammissibile il ricorso che, sotto la veste formale della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• In tema di superiore inquadramento, la censura in cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con le declaratorie contrattuali effettivamente applicate dal giudice di merito; critiche generiche o assertive a singoli passaggi motivazionali non sono sufficienti.
• La valutazione sulla riconducibilità delle mansioni a un determinato livello contrattuale resta, salvo errori di sussunzione specificamente denunciati, un apprezzamento di merito non rivedibile in cassazione.
• La mancanza di autonomia esecutiva e di preposizione a gruppi operativi può escludere il riconoscimento di un livello superiore rispetto a quello previsto per mansioni di coordinamento meramente esecutivo o per attività tipiche del livello inferiore.

Come è indicizzato