Cassazione Civile, Ordinanza n. 30147/2025 del 15/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da numerosi medici, immatricolatisi a scuole di specializzazione in anni compresi tra il 1979 e il 1989, i quali lamentavano di non avere percepito alcuna remunerazione durante la specializzazione e chiedevano il risarcimento del danno per la tardiva e parziale attuazione nell’ordinamento italiano delle direttive comunitarie che imponevano una adeguata retribuzione ai medici specializzandi. In primo grado le domande dei ricorrenti qui considerati furono rigettate per prescrizione. In appello la decisione venne confermata. In cassazione, Caterina De Carolis ha dedotto: 1) errata declaratoria di prescrizione del diritto risarcitorio; 2) violazione degli artt. 2, 3 e 10 Cost. e dell’art. 267 TFUE per mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sulla decorrenza della prescrizione; 3) censura sulle spese. Il gruppo Covre ha proposto un unico motivo contro la prescrizione e ha chiesto anch’esso il rinvio pregiudiziale. Il gruppo Cutilli ha proposto sette motivi: nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’appello di alcuni ricorrenti, violazione dell’art. 101 Cost. per motivazione fondata su giurisprudenza non consolidata, violazione dell’art. 2935 c.c. sulla decorrenza della prescrizione, violazione dell’art. 267 TFUE per mancato rinvio alla CGUE, violazione degli artt. 3 Cost. e 14 CEDU, riproposizione di questioni assorbite e doglianze sulle spese. La Corte ha ritenuto manifestamente inammissibili o infondati i motivi e, per uno dei ricorrenti del gruppo Cutilli, ha rilevato anche la tardività del ricorso

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi riuniti. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il diritto al risarcimento del danno da tardiva o incompleta trasposizione delle direttive sulle scuole di specializzazione si prescrive nel termine decennale decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Ha inoltre ribadito che il giudice nazionale non era tenuto a formulare rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, poiché la questione era già stata risolta dalla giurisprudenza di legittimità in centinaia di casi analoghi e l’istanza era irrilevante. Quanto alle spese, ha condannato la ricorrente Caterina De Carolis al rimborso delle spese in favore della Presidenza del Consiglio e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c.; ha condannato in solido i ricorrenti del gruppo Cutilli al rimborso delle spese e a una ulteriore somma per lite temeraria. Per il gruppo Covre non ha provveduto sulle spese, perché l’Avvocatura non si è difesa rispetto a quella impugnazione

Norme richiamate

• art. 103 c.p.c.

  richiamato solo per la separazione delle domande cumulativamente proposte in primo grado

• art. 360 bis c.p.c.

  usato per dichiarare manifestamente inammissibili i motivi contrastanti con un orientamento consolidato della Corte

• Direttiva 75/362/CEE

  indicata come una delle direttive che imponevano una retribuzione adeguata ai medici specializzandi

• Direttiva 75/363/CEE

  indicata come una delle direttive che imponevano una retribuzione adeguata ai medici specializzandi

• Direttiva 82/76/CEE

  indicata come direttiva modificativa che estendeva l’obbligo di adeguata remunerazione agli specializzandi

• Legge 8 agosto 1991, n. 257

  richiamata come attuazione tardiva e parziale delle direttive

• art. 11 L. 19 ottobre 1999, n. 370

  considerato dalla Corte come norma che ha riconosciuto una borsa di studio solo a favore di chi fosse già destinatario di sentenze irrevocabili del giudice amministrativo

• art. 1226 c.c.

  richiamato per affermare che la liquidazione del danno da tardiva attuazione della direttiva sarebbe stata comunque possibile in via equitativa

• art. 267 TFUE

  la Corte ha escluso l’obbligo del rinvio pregiudiziale nei casi esaminati, ritenendo la questione non rilevante o comunque già definita

• art. 325 c.p.c.

  utilizzato per verificare la tardività del ricorso di uno dei ricorrenti del gruppo Cutilli, in relazione alla notifica della sentenza d’appello

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  richiamato per l’onere di specifica indicazione e produzione degli atti rilevanti, a pena di inammissibilità

• art. 101 Cost.

  menzionato come parametro invocato dai ricorrenti, ma la censura è stata ritenuta manifestamente inammissibile/temeraria

• art. 2935 c.c.

  richiamato in relazione alla decorrenza della prescrizione del diritto risarcitorio

• artt. 3 Cost. e 14 CEDU

  invocati dai ricorrenti, ma la censura è stata ritenuta manifestamente inammissibile

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati per la regolazione delle spese di lite, ritenuta corretta dalla Corte di merito

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  applicato per la condanna per lite temeraria di alcuni ricorrenti

• art. 10, comma 2, c.p.c.

  richiamato per determinare il valore della domanda sommando al capitale gli interessi scaduti prima della domanda

• art. 4 d.m. 55/2014

  richiamato per la liquidazione delle spese in base al petitum e al valore della causa

• art. 4, comma 2, d.m. 55/2014

  richiamato per l’aumento del compenso in ragione del numero dei soccombenti successivi al primo

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi quando la questione è già stata ripetutamente decisa

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato, nei limiti dei presupposti di legge

• art. 1226 c.c.

  richiamato anche per la liquidazione equitativa dell’importo ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Massime di principio

• Il diritto al risarcimento del danno da tardiva o incompleta attuazione di direttive comunitarie sulla remunerazione dei medici specializzandi si prescrive nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha disciplinato in modo specifico la materia per alcune categorie di beneficiari.
• La pretesa risarcitoria per mancata tempestiva attuazione delle direttive è distinta dal diritto alla remunerazione: ai fini della prescrizione rileva il diritto al risarcimento del danno, che può essere fatto valere anche prima della definizione legislativa dell’esatto importo della remunerazione, con liquidazione equitativa del danno.
• Il giudice di merito non è tenuto a sollevare rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia quando la questione interpretativa sia già stata risolta in modo consolidato dalla giurisprudenza interna e la richiesta sia irrilevante rispetto alla decisione.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che si ponga in contrasto con un orientamento consolidato della Cassazione su un tema già ripetutamente deciso, specie quando il ricorso non offra elementi nuovi idonei a superare il precedente indirizzo.
• L’onere di specifica indicazione e produzione degli atti processuali rilevanti incombe sul ricorrente per cassazione; in difetto, la censura è inammissibile anche se sia stata chiesta la trasmissione del fascicolo d’ufficio.
• La regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza e la scelta del giudice di merito di non compensarle, se conforme alla legge, non è sindacabile in cassazione.
• La proposizione di ricorsi manifestamente infondati in presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato può integrare lite temeraria e giustificare la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato