Cassazione Penale, Sentenza n. 44347/2024 del 04/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della statuizione che ha disposto il ritiro del passaporto e la sospensione della validità ai fini dell'espatrio a seguito dell'applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il ricorrente deduce la violazione degli artt. 545 bis c.p.p., 20 bis c.p., 53, 56 bis e 56 ter L. 689/1981 e dell'art. 2 del Protocollo n. 4 CEDU, sostenendo che non esiste un automatismo nel divieto di espatrio e che la misura deve essere valutata caso per caso dal giudice alla luce dei principi di proporzionalità. Si invocano, a sostegno, la L. n. 1185/1967 art. 3 lett. d), l'art. 281 c.p.p., la sentenza Corte cost. n. 109/1994 e la giurisprudenza CEDU (Vlasov e Benyash). In secondo luogo si deduce vizio di motivazione per mancata indicazione delle ragioni che hanno determinato l'imposizione del divieto di espatrio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che le prescrizioni previste dall'art. 56-ter L. 689/1981, introdotto dal d.lgs. 150/2022, costituiscono contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità) e vanno applicate obbligatoriamente, non essendo misure accessorie soggette a discrezionalità del giudice. Ha inoltre escluso la rilevanza della giurisprudenza CEDU richiamata nel caso concreto, ritenendo che la situazione di Nobile sia diversa da quella esaminata in Vlasov e Benyash e che il divieto di espatrio sia strumentale alla funzione specialpreventiva della pena sostitutiva. Rigettati i motivi di vizio di motivazione. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma di Euro 3.000, in favore della Cassa per le ammende.

Norme richiamate

• art. 56-ter L. 689/1981

  introdotto dall'art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Le prescrizioni previste dall'art. 56-ter costituiscono contenuto necessario e predeterminato delle pene sostitutive (es. lavoro di pubblica utilità) e devono essere applicate obbligatoriamente; non sono misure accessorie lasciate alla discrezionalità del giudice

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione alle modalità di applicazione delle pene sostitutive; la Corte non ha ritenuto che da tale norma derivi un'ampia discrezionalità tale da contrastare l'applicazione obbligatoria delle prescrizioni di cui all'art. 56-ter

• art. 20-bis cod. pen.

  Richiamato in relazione alla natura afflittiva delle pene sostitutive (riforma Cartabia) e all'indicazione che tali misure svolgono funzione rieducativa e afflittiva

• art. 2 Protocollo n. 4 CEDU

  Il ricorrente invocava la tutela della libertà di movimento; la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, la disposizione nazionale che prevede il divieto di espatrio quale prescrizione delle pene sostitutive non violi i principi evocati se la misura è funzionale alla prevenzione speciale e accettata come contenuto della pena sostitutiva

• art. 3 lett. d) L. n. 1185/1967

  Richiamato dal ricorrente come limite normativo al diniego del passaporto; la Corte non ha ritenuto che la norma impedisca l'applicazione delle prescrizioni previste per le pene sostitutive

• art. 281 cod. proc. pen.

  Richiamato quale norma che prevede il divieto di espatrio quale misura cautelare autonoma; la Corte ha distinto tale disciplina dall'applicazione del divieto come prescrizione della pena sostitutiva

• sentenza Corte Costituzionale n. 109 del 31/3/1994

  La Corte cost. aveva censurato l'automatismo nel divieto di espatrio in un diverso contesto; la Cassazione ha ritenuto la situazione del ricorrente diversa e che la decisione costituzionale non imponga l'annullamento dell'applicazione dell'art. 56-ter

• sentenza Corte EDU Vlasov e Benyash c. Russia (20/9/2016)

  La CEDU ha sancito che un divieto d'espatrio imposto automaticamente può costituire ingiustificata interferenza con la libertà di movimento; la Corte di Cassazione ha ritenuto però che il caso italiano in esame sia diverso e che la misura imposta a Nobile sia funzionale a esigenze specialpreventive della pena sostitutiva

• Sez. 6, n. 30768 del 16/05/2023 (Rv. 284967-01)

  Giurisprudenza della Cassazione che ha già precisato che le prescrizioni di cui all'art. 56-ter non sono pene accessorie ma contenuto necessario delle pene sostitutive, incluso in caso di patteggiamento

• Sez. U, n. 8544 del 24/10/2019 (Genco)

  Riferimento alla limitata estensibilità dei principi CEDU a soggetti che non si siano rivolti alla Corte EDU; la Cassazione osserva comunque che la fattispecie concreta è diversa e non risente della giurisprudenza CEDU richiamata

Massime di principio

• Le prescrizioni previste dall'art. 56-ter L. 689/1981, introdotte dal d.lgs. 150/2022, sono considerate parte necessaria e predeterminata delle pene sostitutive (es. lavoro di pubblica utilità) e si applicano obbligatoriamente quando il condannato accetta la pena sostitutiva; non sono misure accessorie lasciate alla completa discrezionalità del giudice
• Chi accetta una pena sostitutiva (anche tacitamente con il consenso) accetta anche le prescrizioni che ne costituiscono il contenuto: per evitare l'applicazione automatica delle prescrizioni il soggetto dovrebbe non prestare consenso alla pena sostitutiva o chiedere diversa misura
• I divieti di espatrio collegati a pene sostitutive possono essere giustificati dalla funzione specialpreventiva e riesocializzante della pena; la loro illegittimità va valutata dimostrando che la misura non è necessaria o è sproporzionata rispetto agli obiettivi di prevenzione
• La giurisprudenza CEDU che condanna l'automatismo del divieto di espatrio può trovare rilievo, ma la sua applicazione dipende dalla comparazione fattuale: è necessario dimostrare che la situazione concreta è analoga a quella dalla CEDU esaminata (es. giudizio di non pericolosità che giustifica sospensione condizionale)
• Per contestare con successo l'applicazione del divieto di espatrio come prescrizione della pena sostitutiva conviene produrre elementi probatori sul carattere sproporzionato o non necessario della misura e sollevare specifiche censure motivate circa la mancata valutazione della proporzionalità da parte del giudice