Cassazione Civile, Sentenza n. 26270/2021 del 28/09/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava di essere stato retribuito in misura inferiore rispetto al trattamento spettante ai collaboratori linguistici (ex lettori) in base all'art. 1 del d.l. n. 2/2004 (conv. L. 63/2004) e chiedeva il riconoscimento e il pagamento delle differenze retributive dal primo contratto a termine, nonché il riconoscimento di progressione in carriera (scatti e classi stipendiali) e l'esclusione della rivalsa. Vengono altresì dedotte questioni relative alla decorrenza e all'interruzione della prescrizione e alla validità e portata della CTU effettuata in sede di appello; inoltre il ricorrente invocava principi costituzionali (art. 36 Cost.) e giurisprudenza comunitaria sulla parità di trattamento tra lettori/collaboratori linguistici e personale di ricerca/docente.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell'Università di Bergamo (€200,00 per esborsi e €4.000,00 per competenze professionali) e ad eventuale ulteriore contributo unificato. La Corte ha ritenuto, conformemente alla propria precedente pronuncia n. 535/2013, vincolante il principio che attribuisce al collaboratore linguistico un trattamento corrispondente al ricercatore confermato a tempo definito; la Corte d'appello di Trento, sulla base della CTU, aveva constatato che l'Università aveva erogato in concreto un trattamento non inferiore (anzi superiore) a quello previsto dalla normativa e pertanto aveva respinto le domande di differenze retributive e di regolarizzazione previdenziale. Molte delle censure del ricorrente sono state dichiarate inammissibili per vizi di specificazione, per riassunzione di questioni già decise dalla sentenza rescindente o per limiti dell'art. 360 c.p.c. (omesso esame di "fatto" decisivo), e non è stato ravvisato alcun vizio di diritto che legittimasse la cassazione.

Norme richiamate

• Decreto-legge n. 2 del 2004 convertito nella legge n. 63 del 2004

  Attribuisce al collaboratore linguistico (ex lettore madrelingua) un trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore confermato a tempo definito; la Corte ha interpretato la norma nel senso che essa è applicabile anche ai collaboratori linguistici di altre università e costituisce parametro vincolante indicato nella precedente pronuncia rescindente

• Legge n. 240 del 2010

  Riferimento normativo richiamato per la disciplina dei ex lettori divenuti collaboratori; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina pertinente in combinato con il d.l. 2/2004 nella valutazione del trattamento economico

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamato dal ricorrente per il diritto a una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro; la Corte ha chiarito che l'accertamento del rispetto dell'art. 36 va fatto confrontando il trattamento effettivamente goduto e non come parametro autonomo rispetto alle tutele previste dal d.l. 2/2004

• Codice di procedura civile

  artt. 112, 345, 360, 366, 369, 371, 384

  Art. 360 (più particolarmente n. 3, 4 e 5) è stato richiamato per le modalità di impugnazione in Cassazione: molte doglianze sono state dichiarate inammissibili per violazione dei requisiti di specificazione o perché riguardavano questioni già decise; art. 384 comma 2 vincola il giudice di rinvio al principio già enunciato dalla Cassazione (efficacia della sentenza rescindente)

• DPR n. 382 del 1980

  Richiamati in una censura ma non risultano aver determinato un diverso esito: le doglianze procedurali con riferimento a tali disposizioni sono state dichiarate inammissibili per mancata specificazione

• D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiama l'obbligo relativo al contributo unificato e all'eventuale ulteriore importo dovuto dal ricorrente

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE)

  sentenze richiamate (es. causa C-212/99 e altre)

  La normativa nazionale (d.l. 2/2004) è stata adottata in esecuzione di pronunce comunitarie sulla parità di trattamento e è stata ritenuta compatibile con i principi comunitari; il ricorrente evocava principi comunitari ma la Corte ha ritenuto che le questioni principali fossero già risolte dalla normativa e dalla precedente giurisprudenza

• Codice civile

  art. 2909 (citato nel testo)

  Richiamato dal ricorrente in relazione a profili prescrizionali; la Corte ha esaminato la questione della prescrizione e richiamato la precedente valutazione in sede di sentenza rescindente

Massime di principio

• Una pronuncia di Cassazione che enuncia un principio di diritto vincola il giudice di rinvio: in sede di rinvio non è ammesso riesaminare il principio di diritto affermato, salvo sopravvenienze normative o incostituzionalità
• Per i collaboratori linguistici (ex lettori) il d.l. n. 2/2004 (art. 1) assegna, come parametro, il trattamento corrispondente al ricercatore confermato a tempo definito; eventuali trattamenti più favorevoli già goduti si conservano a titolo individuale
• In giudizio di Cassazione molti motivi possono essere dichiarati inammissibili se la parte non rispetta gli oneri di specificazione e di allegazione (artt. 366 e 369 c.p.c.), ovvero tenta di rimettere in discussione fatti o questioni già decise dalla sentenza rescindente
• La CTU in appello è idonea a valutare il trattamento economico concreto: se la CTU conclude che l'amministrazione ha corrisposto un trattamento pari o superiore al parametro normativo, la domanda di differenze retributive può essere respinta
• Sulla prescrizione: la domanda di differenze retributive può essere interrotta da specifiche comunicazioni (es. lettera raccomandata) e il relativo profilo deve essere provato e documentato nel processo
• Le questioni attinenti a progressioni stipendiali o scatti vanno presentate e dedotte in modo preciso nei gradi di giudizio; se già decise in precedenti sentenze e non rette da motivi di diritto nuovi, non sono riapribili in cassazione