Cassazione Penale, Sentenza n. 37679/2025 del 19/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza del Tribunale di Perugia sostenendo la manifesta illogicità della motivazione e la violazione del principio della condanna oltre ogni ragionevole dubbio. In particolare deduce che il Tribunale, pur avendo disposto una consulenza tecnica (perizia), si è poi discostato dalle conclusioni del perito senza fornire una motivazione adeguata e scientificamente fondata. Denuncia apoditticità e ragionamenti opinabili del giudice, omissione di valutazioni tecniche rilevanti e, in generale, carenza di confronto concreto con gli esiti peritali e con le osservazioni del consulente della difesa. Il ricorso articola quattro censure specifiche rispetto a punti di condanna relativi a presenza di tensioattivi, corrette pratiche metodologiche del perito, obbligo di ripetizione della caratterizzazione del rifiuto in stoccaggio e qualificazione dell’attività della società come produttore di rottame.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendolo manifestamente infondato. Ha ritenuto che la motivazione del Tribunale sia adeguata e dia sufficienti ragioni per non condividere le conclusioni del perito e del consulente della difesa, avendo il Tribunale affrontato punto per punto gli esiti tecnici con argomentazioni dettagliate (pagg. 12-16 e 21-22 della sentenza impugnata). Le censure del ricorrente sono state considerate in gran parte generiche e consistenti in valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. Per tali ragioni è stata dichiarata l'inammissibilità del ricorso, condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 81, comma finale, codice penale

  Norma relativa alla continuazione o agli effetti sui reati; citata quale norma sostanziale collegata alle contravvenzioni contestate. La Corte non entra nel merito della qualificazione sostanziale, limitandosi a valutare la correttezza della motivazione.

• art. 29‑quaterdecies, comma 3, lett. a) e lett. b), d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  Norme del d.lgs. n.152/2006 relative a fattispecie ambientali contestate (presumibilmente illeciti connessi alla gestione dei rifiuti). La Corte ha confermato la condanna per le contravvenzioni indicate, avendo ritenuto congrua la motivazione sui profili probatori.

• art. 616 codice di procedura penale

  Prevede l'onere del ricorrente di versare una somma alla Cassa delle ammende se il ricorso è dichiarato inammissibile senza colpa grave. La Corte ha applicato tale norma fissando il versamento di euro 3.000,00.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per il principio relativo all'inammissibilità dei ricorsi e alla valutazione della colpa nella proposizione dell'impugnazione; la Corte di cassazione ha ritenuto che non sussistessero elementi di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, ma ha comunque disposto l'applicazione dell'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina i fatti di merito: le censure che si limitano a criticare l'apprezzamento probatorio o a riproporre alternative valutazioni tecniche sono inammissibili.
• Quando il giudice si discosta da una perizia, è necessario che la motivazione indichi chiaramente i motivi scientifici e probatori che giustificano il dissenso; tuttavia la Corte di legittimità valuta la presenza di un effettivo e concreto confronto motivazionale, non la correttezza tecnica delle conclusioni tutte.
• Le doglianze generiche o puramente assertive circa presunta apoditticità o mancata valutazione di elementi tecnici non sono idonee in cassazione: il ricorrente deve indicare specifici profili di illogicità, contraddizione o omissione nel ragionamento del giudice.
• Le questioni tecniche affidate a consulenti (periti o c.t.u.) richiedono, per essere valorizzate in cassazione, una dimostrazione formale di vizio logico-giuridico nella motivazione del giudice o il riferimento a violazioni procedurali nella formazione della prova.
• Se il ricorso è manifestamente infondato o meramente di merito, la Corte può dichiararlo inammissibile e irrogare sanzioni pecuniarie ex art. 616 c.p.p.; pertanto il ricorrente dovrebbe evitare censure generiche e articolare profili specifici di illegittimità.
• In cause ambientali o tecniche, utile produrre in cassazione un chiaro confronto testuale fra le conclusioni peritali e i passi della sentenza che le avrebbero misconosciute, evidenziando omissioni o errori giuridici valutativi, non solo disaccordo tecnico.