Cassazione Civile, Ordinanza n. 02769/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, emesso a fronte di fatture ritenute inerenti a operazioni soggettivamente inesistenti e con recupero a tassazione di maggior reddito nei confronti della società e, in proporzione, dei due soci, in un contesto di opzione per il regime di trasparenza fiscale ex art. 116 d.P.R. 917/1986. Il ricorrente, uno dei soci, aveva impugnato la pretesa tributaria nei gradi di merito, che si erano conclusi in senso sfavorevole. In Cassazione ha dedotto due censure strettamente connesse: violazione del contraddittorio per mancata integrazione del litisconsorzio necessario e, in via sostanzialmente riproduttiva, violazione di legge per la medesima omissione, invocando le norme del processo tributario e del processo civile sul litisconsorzio e sul contraddittorio, oltre all’art. 111 Cost. Il punto centrale era che, in presenza di accertamento unitario fondato sulla trasparenza fiscale, il giudizio non poteva essere deciso senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati, compresa la società, che però non aveva proposto ricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, richiamando il consolidato orientamento secondo cui, nelle controversie concernenti l’accertamento di redditi di società trasparenti e l’automatica imputazione ai soci, sussiste litisconsorzio necessario originario tra società e tutti i soci, salvo questioni personali. Poiché nel caso concreto non era possibile procedere a riunione dei giudizi tra tutti i litisconsorti necessari, dato che la società non aveva impugnato l’originario avviso di accertamento, la Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, cassato la sentenza impugnata e disposto il rinvio al giudice di primo grado, affinché il processo sia rinnovato con il contraddittorio integro.

Norme richiamate

• art. 116 d.P.R. 917/1986

  L’opzione per la trasparenza fiscale comporta l’automatica imputazione ai soci dei redditi della società in proporzione alle quote di partecipazione, rendendo inscindibile l’accertamento ai fini del contraddittorio processuale.

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  Nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario deve essere integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti interessati; la sua omissione comporta nullità assoluta rilevabile d’ufficio.

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  È richiamato quale strumento di possibile riunione dei giudizi, ove ne ricorrano i presupposti.

• art. 101 c.p.c.

  È evocato a sostegno della necessità del contraddittorio tra tutte le parti necessarie.

• art. 102 c.p.c.

  È richiamato per affermare la necessaria partecipazione di tutti i litisconsorti al giudizio.

• art. 111 Cost.

  È invocato in relazione ai principi del giusto processo e della ragionevole durata, che non consentono di decidere il merito senza il necessario contraddittorio.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono veicolate come violazione di legge e nullità processuale per mancata integrazione del contraddittorio.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  È richiamato, in via di precedente giurisprudenziale, come paradigma dell’unitarietà dell’accertamento nei redditi imputati per trasparenza ai soci.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari relativi all’accertamento di redditi di una società che abbia optato per la trasparenza fiscale, la controversia riguarda inscindibilmente la società e tutti i soci, perché la rettifica incide su elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria.
• In presenza di litisconsorzio necessario originario, il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti; in difetto, il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.
• Quando non sia possibile assicurare la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari mediante riunione o integrazione del contraddittorio, la sentenza va cassata con rinvio al primo giudice per la rinnovazione del giudizio.
• L’eccezione al litisconsorzio necessario riguarda soltanto questioni personali del singolo socio o della società; in mancanza, l’accertamento unitario deve essere trattato in modo unitario anche sul piano processuale.

Come è indicizzato